吳沛憶 @ 第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:00,209 00:00:09,845 AE委員質詢謝謝主席 我請教育部張料辦兼次長請次長備質詢 謝謝
00:00:14,741 00:00:37,334 好 謝謝委員好市長好 今天我們要進行兩個法的討論的詢問第一個就是學校午餐學校營養午餐法那這個法我想大家都很重視我也有提案那為什麼大家會開始重視呢因為孩子的食安健康跟營養就是我們都需要來協助家庭來支持孩子的
00:00:37,674 00:00:44,557 那台灣的營養午餐專法是落後日本已經好幾十年過去其實在很多的座談公聽會上面都有所討論目前我們是在學生衛生法學校衛生法當中有相關的條文訂定那我們現在期待的已經不只是學校的衛生還包括了食材的把關營養師人力的補充以及飲食教育的推動所以我們需要一部營養午餐專法
00:01:05,327 00:01:19,983 那剛剛也聽到次長說我們也有布板已經在朝你討論那我們希望說目前已經送院了送院一個月之後發生財化法的問題那因為布板裡面有很多都是會涉及到增加經費的問題是
00:01:22,225 00:01:29,629 那營養午餐又屬於地方自治權限規定所以這部分財務法通過之後會產生很大的衝擊這部分要再談 要跟地方政府再談所以我們希望說這一部專法現在已經抱怨了但是我們中央政府訂定法律都要跟地方政府來溝通討論因為畢竟營養午餐它的執行層面有太多都是在地方政府我們希望在溝通之後如果有一個共識的版本可以趕快送進立法院來大家一起討論
00:01:50,179 00:01:53,900 那部長日本的這個學校幾時法他是在哪一年訂定我們現在看到在1954年就訂定所以他時間上是非常的早那我想有一個模式其實也可以給我們台灣做參考就是日本的學校幾時會他這個學校幾時會是包括學校午餐用品的採購合約食材運送
00:02:18,068 00:02:42,401 儲存都有學校幾時會來處理所以在日本的每一個地方政府他47都府道縣都有學校幾時會那除了這個營養午餐之外呢他甚至我們在討論的在地食材他也會來例如說委託工廠客製化那以在地的食材來做適合學童的產品例如說呢
00:02:43,582 00:02:46,505 祁鈺縣他們有自製小麥嘛所以他們就有小麥跟豬肉做成的包子像福岡的幾十會他們就推出了他們現產大豆的醬油例如說京都的幾十會他們就來做他們京都的豬肉做成的可樂餅
00:03:00,040 00:03:29,443 所以我想這個都是特別為了孩子的營養還有口味來設計其實相當的貼心但是這樣的一個制度也已經在日本運作了70年當然台灣沒有辦法一觸可擊這個模式也沒有辦法直接移植過來但我想還是可以給我們做一些參考目前其實我們台灣對於例如說我們在偏鄉的學校我們教育部中央也是有補助中央廚房這個部分我們是補助多少錢
00:03:30,003 00:03:34,227 現在每年大概15億我們每年補助了15億運作15億是那在這個這個當時會有這樣的想法就是我們的張酷上路之後發現很多偏鄉的學校因為他的數量畢竟比較少所以經濟規模不夠運輸也會困難所以呢有我們中央還有教育部
00:03:50,763 00:04:16,867 跟農業部一起來協助這個偏鄉的學校做聯合的採購我跟委員說明一下從108年大家提出要用專法開始上路其實剛才委員所提到的包括交通的問題包括食材的問題廚房的問題其實都後來陸續發了像偏鄉的中央廚房大概花了60多億在109年到111年的時候設立了專案然後現在每年固定的就是說
00:04:17,788 00:04:43,315 補助他運作就是15億車子可以開交通任何所以15億只是每年的運作但是在前期的設備前期那個已經建制完成我們已經補助了63億那這個部分呢協助偏鄉的學校進行聯合採購然後以及整個食材的聯合供應甚至農業部也有來協助一餐62塊已經補助到62塊了能不能說明一下我目前協助的方式我想謝謝我們請署長來
00:04:46,772 00:05:12,220 在109年之後蓋廚房設225條路線然後補助車子除工訓練除工補助營養師補助100名等等那類似這樣當時花掉63億那111年之後因為它要運作所以我們是整套運作之後每年給15億相關剛才建制之後要運作的包含人的經費啦交通啦這些都把它處理
00:05:13,520 00:05:32,591 有關農業部這邊在張Q的這個協助上在協助各地的小農建置平台來讓張Q能夠在當地落實以致能夠提升比例的部分農業部也非常的努力所以在平地一般地區張Q補助10塊在偏鄉補助14塊這些都有助於讓他那個門檻比較高單價可能比較高的情況下他採購比較容易那為了讓小朋友每一餐能夠均衡所以我們把它補助到他繳多少不管
00:05:41,896 00:06:04,678 讓他可以吃到每餐62塊中間差額也是由中央政府來協助是我覺得我們過去在偏鄉的地區因為他很難單獨來進行食材的採購供應運送等等所以我們有一個聯合的方式建立了這個食材供應的平台其實是一個非常好的模式也可以更加的去鼓勵就是使用他所在地的食材當時就是參考那個日本那個模式
00:06:06,260 00:06:20,111 我想未來這個模式我們在跟地方政府討論的時候也可以盡量來鼓勵讓它可以擴及到更多的縣市來推行好不好好 謝謝委員的建議好 謝謝那接下來我要請體育署署長次長請回委員好
00:06:22,961 00:06:25,523 我們要討論運產條例這一次我有提案那我希望未來可以跟院本來併案來審查討論那主要三點第一點就是希望未來我們在捐贈我們在鼓勵企業捐贈職業業餘運動的付稅優惠能夠提升我們現行版本也有鼓勵是能夠抵這個稅多少
00:06:49,464 00:07:04,339 百分之一百五是盈利事業的部分現行是一百五是那我們未來有沒有機會再往上來提升包委員這部分我們目前在因為我們整個政府是一體的我們在行政院裡面我們跟財政部以及我們院內呢
00:07:05,440 00:07:07,101 還正在討論那我們在近期會提出一個願板然後再來我們委員會的時候來做一個審議鼓勵企業來捐贈我們的運動項目這個現行能夠扣除150這個也是2021年的修法所以我希望我們這次既然要修法了
00:07:20,646 00:07:25,289 當然要往上提升那我們希望目標剛剛林執委也提了是能夠來提升到250%我們一起來努力也會提到我的版本當中第二點就是我認為要新增一個項目除了職業業與運動之外我們也要鼓勵如果企業他是捐贈我們房賭基金這也是去年我們一起修法通過的嘛
00:07:40,299 00:07:49,427 希望能夠來推動政府要輔導推動防堵的工作那就是要成立防堵基金那如果企業他願意捐贈給我們防堵基金我認為我們應該也要有相關的這個租稅的優惠來進行鼓勵第三點呢我們運動產業應當要去比照文化產業來輔導企業可以投資
00:08:03,280 00:08:10,504 相關的措施我們現行的法規我看了一下我覺得主要集中在融資但投資其實相當重要其實很多企業願意投資但是他不知道什麼樣的團體需要適合什麼樣的模式這部分署長有什麼樣的想法報告委員其實這部分我們目前在運動部整個籌備過程行政院的行政委員都有提到
00:08:23,212 00:08:41,953 我們也是往這個方向在努力當中不過我們最近也是跟國發會這邊也來在細談因為他依照他們過去的對文化相關的這些的協助啦經濟相關的協助那我們這細節我們還在院內還在做一個統整那我們也是希望往這個方向來努力看看
00:08:42,212 00:09:05,466 好那接下來呢是我們運動部要成立嗎在討論當中其中很重要的一點就是全民運動討論到全民運動就會討論到俱樂部那我看了一下過去我們體育署對於俱樂部的輔導大多是透過協會很少有直接但是我們成立運動部最重要就是希望競技運動也要全民化所以未來我們針對俱樂部的運動的輔導預計用什麼樣的方式
00:09:09,969 00:09:35,202 包委員我想這部分最重要一點其實就是希望把產業的部分的概念把它引進進來當然我們很多的方法包括像我們面臨這個俱樂部推動我們過去有檢討過比較遭的比較遇到的麻煩第一個就是我們專業的這部分能力營運能力這部分是有問題的不足第二個我們的社區的設施的確
00:09:36,202 00:09:47,370 還不夠那再來是我們的這個社區俱樂部他的整個內容其實是比較不夠豐富所以我們接下來第一個當然我們去盤點開發透過公建計畫或是校園開放等等我們來增加整個社區可以使用的場館第二個我們希望引進一些基層的運動事業能夠進來跟校方這邊來或是跟
00:09:58,457 00:10:12,524 校外的這些設施來做承租那機制我們現在研擬第三個當然就是我們講最重要的是它的內容我們希望聯賽的部分而不是一次性的活動就結束掉了大家往這個方向來推好我同樣有三點建議第一點就是我剛講我認為未來運動部對俱樂部運動集團體應該要直接輔導然後第二點因為俱樂部現行有非常多不同的性質有的是社區有的是商業的有的是成人有的是兒少的
00:10:23,869 00:10:29,390 所以不同的俱樂部團體可能需要不同的幫助你們要納入它的差異化那第三點就是剛剛署長也有提到場地場地非常重要有場地才有運動發展所以呢因為去年我開過一個座談會署長來參加嘛當時我要求你們這個滑板的場地要持續增加你們後來回覆給我說已經有在規劃新北汐止的白袍五色宅它也是一個運動休閒園區當中你們就會新設一個這個滑板場
00:10:51,235 00:11:10,284 那目前這個計劃進度怎麼樣因為我聽說預算也遭到困難八號委員目前的規劃是還有滑板但是至於整個的這個案子呢是內政部在主導所以案子繼續走還是怎麼樣這個部分我沒有辦法回答好你們要持續去關心好不好那只有一處也是不夠的
00:11:11,044 00:11:27,335 主長我們去年在這裡討論了嘛說上一次的奧運大家說日本的滑板場地練習場社區的跟國際標準都那麼多台灣的實在太少所以還是要持續的包括新北包括台北各縣市持續跟地方政府討論只要他們願意規劃滑板場我們就來給予支持好不好給滑板這邊來處理這個有好謝謝主長謝謝主席謝謝吳佩儀委員質詢官員請回座
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 1016

發言片段: 0
吳委員沛憶：（12時47分）謝謝主席，我請教育部張廖萬堅次長。
發言片段: 1
主席：請次長備詢，謝謝。
發言片段: 2
張廖次長萬堅：謝謝，委員好。
發言片段: 3
吳委員沛憶：次長好。今天我們要進行兩個法的討論、詢答，第一個就是學校營養午餐法，我想大家都很重視這個法，我也有提案，為什麼大家會開始重視呢？因為孩子的食安健康跟營養是需要我們協助家庭來支持孩子的，臺灣的營養午餐專法落後日本已經好幾十年，過去其實在很多的座談會、公聽會上面都有所討論，目前我們在學校衛生法當中有相關的條文訂定，但我們現在期待的已經不只是學校的衛生，還包括了食材的把關、營養師人力的補充，以及飲食教育的推動，所以我們需要一部營養午餐專法。剛剛也聽到次長說，已經有部版在草擬討論，我們希望……
發言片段: 4
張廖次長萬堅：目前已經送院了。
發言片段: 5
吳委員沛憶：已經送院了？
發言片段: 6
張廖次長萬堅：送院一個月之後發生財劃法的問題，因為部版裡面有很多涉及增加經費的問題。
發言片段: 7
吳委員沛憶：是。
發言片段: 8
張廖次長萬堅：營養午餐又屬於地方自治權限規定，所以財劃法通過之後會產生很大的衝擊，這部分要跟地方政府再談。
發言片段: 9
吳委員沛憶：當然，所以這一部專法現在已經報院了，但是中央政府訂定法律都要跟地方政府溝通討論，畢竟營養午餐的執行層面有太多都是在地方政府，我們希望在溝通之後如果有一個共識的版本可以趕快送進立法院，大家一起來討論。
發言片段: 10
張廖次長萬堅：除了版本共識之外，經費分攤的部分也要有共識。
發言片段: 11
吳委員沛憶：是。部長，日本的學校給食法，它是在哪一年訂定的？我們看到他們在1954年就訂定，時間非常的早，其實有一個模式可以給我們臺灣做參考，就是日本的學校給食會，學校給食會包括學校午餐用品的採購、合約、食材運送、儲存都由學校給食會來處理，所以在日本的每一個地方政府，47個都道府縣都有學校給食會，除了營養午餐之外，甚至我們討論的在地食材，他們也會委託工廠客製化，以在地食材來做適合學童的產品，例如埼玉縣有自製小麥，所以他們就有小麥跟豬肉做成的包子；福岡的給食會就推出了他們縣產大豆的醬油；京都的給食會就用他們京都的豬肉做成可樂餅，這都是特別為了孩子的營養還有口味而設計，相當的貼心，但是這樣的制度也已經在日本運作了70年，臺灣當然沒有辦法一蹴可幾，這個模式也沒有辦法直接移植過來，但我想還是可以給我們做一些參考。
目前我們臺灣對於偏鄉學校，中央的教育部也有補助中央廚房，這部分是補助多少錢？
發言片段: 12
張廖次長萬堅：現在每年大概15億。
發言片段: 13
吳委員沛憶：每年補助了15億？
發言片段: 14
張廖次長萬堅：運作15億元。
發言片段: 15
吳委員沛憶：是，當時會有這樣的想法，就是我們的「章Q」上路之後發現很多偏鄉學校，因為他們數量畢竟比較少，經濟規模不夠，運輸也困難，所以由中央的教育部跟農業部一起來協助這些偏鄉學校做聯合採購。
發言片段: 16
張廖次長萬堅：我跟委員說明一下，108年開始提出專法上路，剛才委員所提到的，包括交通的問題、食材的問題、廚房的問題，偏鄉的中央廚房大概花了六十多億，109年到111年的時候設立了專案，現在每年固定補助他們運作15億，車子可以開，交通費補助……
發言片段: 17
吳委員沛憶：所以15億只是每年的運作……
發言片段: 18
張廖次長萬堅：每年固定。
發言片段: 19
吳委員沛憶：但是前期的設備，我們已經……
發言片段: 20
張廖次長萬堅：前期已經建置完成。
發言片段: 21
吳委員沛憶：我們已經補助了……
發言片段: 22
張廖次長萬堅：花了63億的樣子。
發言片段: 23
吳委員沛憶：是，協助偏鄉學校進行聯合採購，以及食材聯合供應偏鄉，甚至農業部也有協助。
發言片段: 24
張廖次長萬堅：一餐62塊。
發言片段: 25
吳委員沛憶：是。
發言片段: 26
張廖次長萬堅：已經補助到62塊了。
發言片段: 27
吳委員沛憶：能不能說明一下目前協助的方式？
發言片段: 28
張廖次長萬堅：好，謝謝，我們請署長來說明。
發言片段: 29
彭署長富源：在109年之後蓋廚房，設225條路線，然後補助車子、廚工訓練、廚工補助、營養師補助100名等等，類似這樣，當時花掉了63億。111年之後因為要運作，所以我們是整套運作之後，每年給15億，像剛才提到的，建置之後要運作的，包含人的經費、交通，這些都把它處理。
有關農業部在「章Q」的協助上，協助各地的小農建置平臺，讓「章Q」能夠在當地落實，以致能夠提升比例，農業部也非常的努力，所以在平地一般地區，「章Q」補助10塊，在偏鄉補助14塊，這些都有助於在門檻比較高、單價可能比較高的情況下，讓他們採購比較容易。為了讓小朋友每餐能夠均衡，不管他們繳多少，我們補助到都讓他們可以吃到每餐62塊，中間差額也是由中央政府來協助。
發言片段: 30
吳委員沛憶：我覺得過去偏鄉地區因為很難單獨進行食材的採購、供應、運送等等，所以有一個聯合的方式，建立了食材供應的平臺，這其實是一個非常好的模式，也可以更加鼓勵他們使用所在地的食材……
發言片段: 31
張廖次長萬堅：當時就是參考日本那個模式。
發言片段: 32
吳委員沛憶：對，對於未來的模式，你們跟地方政府討論的時候也可以儘量鼓勵，讓它可以擴及到更多的縣市來推行，好不好？
發言片段: 33
張廖次長萬堅：好，謝謝委員的建議。
發言片段: 34
吳委員沛憶：好，謝謝。接下來我要請體育署署長，次長請回。
署長，我們要討論運產條例，這次我有提案，我希望未來可以跟院版併案來審查討論。主要有三點，第一點就是希望未來在鼓勵企業捐贈職業或業餘運動的賦稅優惠能夠提升，我們現行版本也有鼓勵，是能夠抵稅多少？
發言片段: 35
鄭署長世忠：150%是營利事業的部分。
發言片段: 36
吳委員沛憶：現行是150%？
發言片段: 37
鄭署長世忠：是。
發言片段: 38
吳委員沛憶：未來有沒有機會再往上提升？
發言片段: 39
鄭署長世忠：報告委員，因為我們整個政府是一體的，在行政院裡面，財政部跟我們院內還正在討論，我們在近期會提出一個院版，再到委員會做審議。
發言片段: 40
吳委員沛憶：好，鼓勵企業捐贈我們的運動項目，現行能夠扣除150%，這個也是2021年的修法，所以我希望我們這次既然要修法了，當然要往上提升，我們希望的目標，剛剛林宜瑾委員也提了，希望能夠提升到250%，我們一起來努力，這也會提到我的版本當中。
第二點就是我認為要新增一個項目，除了職業或業餘運動之外，我們也要鼓勵，如果企業是捐贈防賭基金，這也是去年我們一起修法通過的，希望能夠推動，政府要輔導推動防賭的工作，那就是要成立防賭基金，如果企業願意捐贈給我們防賭基金，我認為我們應該也要有相關租稅的優惠來進行鼓勵。第三點，我們運動產業應當要去比照文化產業來輔導企業可以投資的相關措施，現行的法規，我看了一下，我覺得主要集中在融資，但投資其實相當重要，其實很多企業願意投資，但是它不知道什麼樣的團體需要、適合什麼樣的模式，這部分署長有什麼樣的想法？
發言片段: 41
鄭署長世忠：報告委員，其實這部分，我們目前在運動部整個籌備過程，行政院諮詢委員也都有提到，我們也是往這個方向在努力當中，不過我們最近跟國發會這邊也還在細談，因為依照他們過去對文化相關的協助、經濟相關的協助，這些細節院內還在做一些統整，我們也是希望往這個方向來努力看看。
發言片段: 42
吳委員沛憶：好，接下來是我們運動部要成立嘛，在討論當中，其中很重要的一點就是全民運動，討論到全民運動就會討論到俱樂部。我看了一下過去體育署對於俱樂部的輔導，大多是透過協會，很少有直接輔導，但是我們成立運動部最重要的就是希望競技運動也要全民化，所以未來針對俱樂部運動的輔導，預計用什麼樣的方式？
發言片段: 43
鄭署長世忠：報告委員，我想這部分最重要一點，其實就是希望把產業的概念引進來，當然我們很多的方法，包括像面臨俱樂部推動，我們過去有檢討過，比較會遇到的麻煩，第一個，我們這部分的專業人力、營運能力是有問題的，不足；第二個，我們社區的設施的確還不夠；再來是我們社區俱樂部的整個內容其實是比較不夠豐富。所以我們接下來第一個，當然我們去盤點開發，透過公建計畫或是校園開放等等，我們來增加整個社區可以使用的場館；第二個，我們希望引進一些基層的運動事業能夠進來校方這邊，或是跟校外的這些設施來做承租，有關機制的部分，我們正在研擬；第三個，我們講最重要的是它的內容，我們希望用聯賽的部分，而不是一次性的活動就結束掉了，大概往這個方向來推進。
發言片段: 44
吳委員沛憶：好。我同樣有三點建議，第一點，就是我剛剛講的，我認為未來運動部對俱樂部運動及團體應該要直接輔導。第二點，因為俱樂部現行有非常多不同的性質，有的是社區，有的是商業的，有的是成人，有的是兒少的，所以不同的俱樂部團體可能需要不同的幫助，我們要納入它的差異化。第三點，就是剛剛署長也有提到的場地，場地非常重要，有場地才有運動發展，因為去年我開過一個座談會，署長有來參加，當時我要求你們滑板的場地要持續增加，你們後來回復給我已經有在規劃新北汐止的白匏湖社宅，它也是一個運動休閒園區，當中你們就會新設一個滑板場，目前這個計畫進度怎麼樣？因為我聽說預算也遭到困難。
發言片段: 45
鄭署長世忠：報告委員，目前的規劃是還有滑板，但是至於整個的案子是內政部在主導，所以案子繼續走還是怎麼樣，這個部分我沒有辦法回答。
發言片段: 46
吳委員沛憶：好，你們要持續去關心，好不好？
發言片段: 47
鄭署長世忠：是。
發言片段: 48
吳委員沛憶：只有一處也是不夠的。署長，我們去年在這裡討論了，上一次的奧運，大家說日本的滑板場地、練習場，社區的跟國際標準都那麼多，臺灣的實在太少，所以還是要持續的跟地方政府討論，包括新北，包括臺北、各縣市，只要他們願意規劃滑板場，我們就來給予支持，好不好？
發言片段: 49
鄭署長世忠：報告委員，這邊有控留經費給滑板這邊來處理，這個有。
發言片段: 50
吳委員沛憶：好，謝謝署長，謝謝主席。
發言片段: 51
主席：謝謝吳沛憶委員質詢，官員請回座。
現在處理臨時提案，今天有委員提出臨時提案計1案，請宣讀。
鑒於國訓中心目前即將正式啟動三期整建工程，其中有關網球場地之興建部分，現係以戶外硬地5面、風雨球場人工草皮4面之方式進行規劃。惟查訪各國國訓中心與國家網球訓練基地之規劃，幾無類似之設計，另經詢問國內數位菁英網球員，亦點出此種設計如遇雨天，硬地（紅土）備賽需求之選手即無法利用風雨球場相關訓練資源以及運科器材，更失去風雨球場存在用意。為讓設置的場地運用極大化，讓軟網、硬網選手在有訓練需要時都能使用，避免國家珍貴運動資源之硬體建設無法充分利用問題。
爰請體育署於一個月內邀請國內菁英網球運動員提供對於設施興建之建議，必要時援引楠梓足球場變更設計之經驗，盡速完成相關設計調整。
提案人：陳培瑜　　郭昱晴　　張雅琳　　吳沛憶　　林宜瑾　　范　雲
發言片段: 52
主席：謝謝。請問提案委員或在場各位委員有無補充說明？
發言片段: 53
吳委員沛憶：這個提案就是因為國訓中心即將要三期整建，它的網球場地目前室內跟戶外的規劃是不一樣的，我們希望國訓中心是不是可以跟選手有更多的溝通跟討論，讓未來我們的場地是更適合他們進行練習的。
發言片段: 54
主席：請問次長或官員有無補充說明？
發言片段: 55
張廖次長萬堅：我來說明，就是在第二段的部分應該是請國訓中心，因為它是行政法人，而且已經動工了，當天是我去的。對於內容的部分，最後一段建議修正為「爰請國訓中心……」，然後倒數第二句「必要時援引楠梓足球場變更設計……」這個部分我們建議保留，讓他們去開會研議決定，好不好？這一句就刪除，其他的我們就照辦。
發言片段: 56
吳委員沛憶：沒有問題。
發言片段: 57
主席：請問提案委員或在場各位委員還有沒有其他問題或意見？
發言片段: 58
吳委員沛憶：沒有。
發言片段: 59
主席：好，謝謝。如果沒有意見，我們就照案修正通過。
我們接著繼續進行質詢，有請楊瓊瓔委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 198
meet_id 委員會-11-3-22-3
speakers ["葛如鈞","洪孟楷","王育敏","徐巧芯","楊瓊瓔","王鴻薇","羅廷瑋","許宇甄","鍾佳濱","陳秀寳","葉元之","柯志恩","萬美玲","林沛祥","林宜瑾","劉書彬","郭昱晴","范雲","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","張雅琳","吳沛憶","林倩綺","鄭天財Sra Kacaw","李彥秀","吳思瑤","李坤城","陳培瑜"]
page_start 111
meetingDate ["2025-03-20"]
gazette_id 1142901
agenda_lcidc_ids ["1142901_00004"]
meet_name 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議紀錄
content 一、審查「學校供餐法草案」：(一) 審查委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案、(二) 審 查委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案、 (三) 審查委員魯明哲等24人擬具「學校供餐 法草案」案、(四) 審查委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案、(五) 審查委員洪孟楷等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 六 ) 審查委員黃健豪等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 七) 審查委員楊瓊瓔等21 人擬具「學校供餐條例草案」案、 ( 八) 審查委員林倩綺等 21 人擬具 「學校午餐及營養促進條例草案」案、 ( 九 ) 審查委員鍾佳濱等 17 人擬具「學校午餐法草案」 案、(十) 審查委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十一) 審查委員張雅 琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十二) 審查委員柯志恩等21人擬具「學校午 餐及飲食教育條例草案」案、(十三) 審查委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草 案」案、(十四) 審查台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案、 (十五) 審查委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十六) 審查委員葉元之等 20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十七) 審查委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草 案」案、(十八) 審查委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案、(十九) 審查委員劉建國等 17人擬具「學校飲食教育法草案」案、(二十) 審查委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐 法草案」案、(二十一) 審查委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草 案」案、(二十二) 審查委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」 案、(二十三) 審查委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案（僅進行詢答）；二、審 查「運動產業發展條例」：(一) 審查委員柯志恩等22人擬具「運動產業發展條例第二十四條及 第二十六條條文修正草案」案、(二) 審查委員張智倫等 18 人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」案、(三) 審查委員洪孟楷等17人擬具「運動產業發展條例第 二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(四) 審查委員王鴻薇等 19 人擬具「運動產業發展 條例第二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(五) 審查委員林倩綺等22人擬具「運動產業 發展條例第四條條文修正草案」案、(六) 審查委員沈發惠等19人擬具「運動產業發展條例第二 條條文修正草案」案、(七) 審查委員許宇甄等17人擬具「運動產業發展條例第二十四條及第二 十六條條文修正草案」案、(八)審查委員萬美玲等19人擬具「運動產業發展條例第二條、第二十 四條及第二十六條條文修正草案」、(九)審查委員楊瓊瓔等27人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」（僅進行詢答）
agenda_id 1142901_00003