吳思瑤 @ 第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,049 | 00:00:00,730 | 謝主席 請次長請次長備質詢 謝謝好 謝謝委員 委員好 |
| 00:00:12,734 | 00:00:30,599 | 次長辛苦了已經中午了大家都需要休息但我也很快速的掌握我僅有的時間我今天在這邊聆聽教文會委員的質詢我不斷的聽到在野黨的委員說不要跟我講才化法今天不是講才化法 |
| 00:00:31,619 | 00:00:57,576 | 但問題是 財化法就是各級政府財政的根本大法它等於是國家財政的準限法任何的預算執行 何況現在要另立新法都關乎制度的健全以及預算哪裡來怎麼可以不談財化法呢在要黨的委員是不是肇事逃逸啊 |
| 00:00:58,897 | 00:01:18,486 | 修了才化法最後屁股拍拍走了不要跟我講才化法不要跟我講才化法我認為這不是理性負責的國會議員那這幾天我召集了教育部從國教到高教各個私處我們不斷地在搶救教育預算 |
| 00:01:19,306 | 00:01:46,958 | 所以今天我要跟您來討論本席在這幾屆立委的任內我投入催生我爭取的預算我當然特別在乎我不希望他因為總預算扼山扼棟我更不希望他因為才化法來讓整個預算都喊咔都斷錘首先我聚焦在美學教育您知道思瑤最最在乎的夏業 |
| 00:01:48,898 | 00:02:12,805 | 自曉你一定非常熟悉學美美學計畫六年了當初從無到有 吳思堯一路催生2020年我們學美美學的計畫雖然是小規模 小預算 小計畫但是它有大影響 大效益它甚至獲得日本Good Design設計大獎的年度世界大獎Best of the Best |
| 00:02:13,405 | 00:02:39,039 | 以前是台灣人去日本看日本的校園空間改造現在是日本人帶團隊來台灣學習六年的學文美學計畫校園空間改造完成了109所學校教師專業發展空間也完成了三個縣市獲得補助但是但是他預算可能沒了下一頁 |
| 00:02:40,080 | 00:02:45,564 | 第二個也是本席催生努力的美感教育剛剛講的是空間環境現在講的是整個課程內容美感教育一樣是六年有成進入了第三期我們完成了2960個課程案例 |
| 00:02:59,275 | 00:03:27,598 | 培育出2133位的種子教師我們全台灣有1907個學校參與受惠的學生高達47萬人而現在我們更跟文化部擴大合作美感體驗的教育下一頁所以次長預算被二砍二刪然後明年還面對才化法各個私處大家都 |
| 00:03:28,806 | 00:03:41,283 | 人心惶惶大家都很擔心那個中央一個指令因為立法院砍了三七五三一挖走了然後各個部會都要從自己的業務去尊潔28.7% |
| 00:03:44,847 | 00:03:59,895 | 我很擔心我不樂見所有的美學美感的教育最後會被犧牲如果你們優先從這些美學美感的教育因為大家覺得文化是什麼吃飽了肚子再說 |
| 00:04:01,236 | 00:04:28,177 | 優先從這些美學美感已經非常有規模很可能因為它喊咔斷吹而復之一炬功虧一簣我在這裡請求真的是請求學美美學計畫預算不多只有五千四百萬一年由師藝司跟國教署分擔而美感教育第三級每年三點三億是中央要補助地方跟地方政府還有文化部來協力 |
| 00:04:29,958 | 00:04:56,008 | 絕對不要動到我們的美感美學教育可以嗎努力嘛可以嗎我為文化發聲我想我們這部分是真的很想努力啦不過整體的衝擊真的還是有待評估啦我只提點您不要因為文化是吃飽了以後再去面對的是台灣過去有這種錯的思維這些預算不應當被優先犧牲我只做這個提醒 |
| 00:04:56,328 | 00:05:23,231 | 好 謝謝 我想地方政府我們會提醒他們就是要接好 錢接好了 業務也要接好因為我是計畫的催生者 我比誰都在乎下一個 回到今天主題我再佔用兩分鐘 不好意思主席 謝謝校園飲食法其實我是立法院第九屆第一個提出法案的第十屆我也有提出校園飲食法但是這一屆我自己的法案還持續的在研議我還沒有丟出來 為什麼 |
| 00:05:24,992 | 00:05:37,377 | 因為我知道我們要增加資源增加人員中央想做可是地方政府還沒有共識所以現在如果立法委員覺得修法立法很簡單我條文寫一寫丟出去就好而不管他能不能夠執行我認為這樣不負責任 |
| 00:05:44,039 | 00:05:59,173 | 立法委員來自各個縣市大家如果想修這個專法那大家負責任回去跟自己所屬的縣市政府來協助溝通您同意吧我同意這個這樣才能夠加速讓立法真的能夠完成下一頁 |
| 00:06:00,094 | 00:06:16,079 | 而關鍵就是才化法嘛您剛報告說得很清楚現在已經擴大了幫助各級政府補助每年74億讓學生吃的健康吃的安全吃的有品質吃的有文化每年74億未來如果現在趕快立法還要再增加人力營養師午餐殖密每年還要plus26億我們認為要做但是誰來買單 |
| 00:06:27,402 | 00:06:39,887 | 這就是我說的如果各位委員認為立這個專法如此重要我也在乎我是第一個提出倡議的委員但是大家把這個責任帶回去一起協助跟地方政府來討論未來才化法3753億回歸各個地方地方也有責任來協助分擔這樣這個活動有可能向前走對不對 |
| 00:06:53,361 | 00:07:02,925 | 現在是教育部面臨最大的現實的問題你們持續溝通中好最後兩頁很快的說如果沒有這個專法我們的校園食安就做不了嗎 |
| 00:07:04,982 | 00:07:23,390 | 這幾年來我們用了學校衛生法作為base我們修改了所有教育部的行政規章我們落實了校園食安防護網我敢說是史上最嚴的我們的三張EQ從2019年的普及率只有56%到現在2024年年底已經來到98.67%三張EQ看到成果我們另外給蘿蔔也給棒子 |
| 00:07:34,534 | 00:07:43,200 | 提高學生的餐食補助史上最高一個學生一餐補十塊中央給錢偏鄉給十四塊中央買單這是蘿蔔罐子是什麼我當初跟著國教署長您還是立委我們一起跟國教署把3368個學校的營養午餐團善契約一個一個拿出來看從契約下手我們要確保學生在校園吃的每一口肉每一口菜都是Made in Taiwan對不對 |
| 00:08:05,295 | 00:08:17,109 | 所以史上最好的食安防護網我們努力做到如果還有不夠我們繼續精進但是不能夠以藥力專法才做得到我認為這個說法太過簡化 |
| 00:08:21,173 | 00:08:41,977 | 對 其實陸續在做 108年大家提出專法還沒有落實的時候都透過學校衛生法 透過行政的手段不斷的增加資源 解決偏鄉的問題 補助弱勢兒童還有食材的補助 我想都一直陸續在做好 最後一頁 謝謝主席 我知道您站起來了我們也要透明公開 食材的追溯溯源也在我們上一屆做到了 |
| 00:08:42,558 | 00:09:08,555 | 吳思瑤催生了比較我們疫情的疫情儀表板我們催生了校園豬肉儀表板所有的食材溯源Made in Taiwan的食材每一個學校都可以追蹤包括老師包括家長所以現在還沒有專法之前行政作業能夠做的一定要持續強化但是如果要立專法我們就要負責任的跟地方政府協調好經費的分擔這才是正辦 |
| 00:09:11,437 | 00:09:15,344 | 目前就朝這個方向在做好也謝謝主席我們跨黨派一起努力謝謝 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1403
| 發言片段: 0 |
|---|
| 吳委員思瑤：（13時41分）謝謝主席，請次長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請次長備詢，謝謝。 |
| 發言片段: 2 |
| 張廖次長萬堅：謝謝委員，委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 吳委員思瑤：次長辛苦了，已經中午了，大家都需要休息，我也很快速的掌握我僅有的時間。 |
| 今天在這邊聆聽教文會委員的質詢，我不斷的聽到在野黨的委員說，不要跟我講財劃法、今天不是講財劃法，但問題是財劃法就是各級政府財政的根本大法，等於是國家財政的準憲法，任何的預算執行，何況現在要另立新法都關乎制度的健全以及預算哪裡來，怎麼可以不談財劃法呢？在野黨的委員是不是肇事逃逸？修了財劃法，最後屁股拍拍走了，不要跟我講財劃法，我認為這不是理性負責的國會議員。 |
| 這幾天我召集教育部，從國教到高教各個司處，我們不斷的在搶救教育預算，所以今天我要跟您來討論，本席在這幾屆立委任內投入催生、爭取的預算，我當然特別在乎，我不希望因為總預算惡刪惡凍，我更不希望因為財劃法來讓整個預算都喊卡、斷炊。 |
| 首先，我聚焦在美學教育，您知道思瑤最在乎的，次長，您一定非常熟悉「學美美學計畫」6年了，當初從無到有，吳思瑤一路催生，2020年學美美學的計畫雖然是小規模、小預算、小計畫，但是它有大影響、大效益，甚至獲得日本GOOD DESIGN設計大獎的年度世界大獎BEST OF THE BEST，以前是臺灣人去日本看日本的校園空間改造，現在是日本人帶團隊來臺灣學習，6年的學美美學計畫，校園空間改造完成了109所學校，教師專業發展空間也完成了3個縣市獲得補助，但是預算可能沒了。 |
| 第二個，也是本席催生努力的美感教育，剛剛講的是空間環境，現在講的是整個課程內容，美感教育一樣是6年有成，進入了第3期，我們完成了2,960個課程案例、培育出2,133位的種子教師、全臺灣有1,907個學校參與、受惠的學生高達47萬人，而現在我們更跟文化部擴大合作美感體驗的教育。 |
| 次長，預算被惡砍惡刪，明年還面對財劃法，各個司處大家都人心惶惶、都很擔心中央一個指令，因為立法院砍了3,753億挖走了，各個部會都要從自己的業務去撙節28.7%，我很擔心、我不樂見，所有的美學美感的教育最後會被犧牲，如果你們優先從這些美學美感的教育，因為大家覺得文化是什麼？吃飽了肚子再說，優先從美學美感已經非常有規模，很可能因為喊卡斷炊而付之一炬、功虧一簣。我在這裡請求學美美學計畫預算不多，1年只有5,400萬，由師藝司跟國教署分擔，而美感教育第3期每年3.3億是中央要補助地方，跟地方政府還有文化部來協力，絕對不要動到我們的美感美學教育，可以嗎？努力嘛！我為文化發聲。 |
| 發言片段: 4 |
| 張廖次長萬堅：我們這部分是真的很想努力，不過整體的衝擊真的還是有待評估。 |
| 發言片段: 5 |
| 吳委員思瑤：我只提點您不要因為文化是吃飽了以後再去面對，臺灣過去有這種錯的思維，這些預算不應當被優先犧牲，我只做這個提醒。 |
| 發言片段: 6 |
| 張廖次長萬堅：好，謝謝。關於地方政府我們會提醒他們，錢接好了，業務也要接好。 |
| 發言片段: 7 |
| 吳委員思瑤：因為我是計畫的催生者，我比誰都在乎。 |
| 下一個，回到今天主題，我再占用2分鐘，不好意思，主席謝謝。校園飲食法其實我是立法院第9屆第一個提出法案的，第10屆我也有提出校園飲食法，但是這一屆我自己的法案還持續的在研議，我還沒有丟出來，因為我知道我們要增加資源，增加人員，中央想做，可是地方政府還沒有共識，所以現在如果立法委員覺得修法、立法很簡單，我條文寫一寫丟出去就好，而不管能不能夠執行，我認為這樣不負責任。立法委員來自各個縣市，大家如果想修這個專法，大家負責任回去跟自己所屬的縣市政府來協助溝通，您同意吧？ |
| 發言片段: 8 |
| 張廖次長萬堅：我同意。 |
| 發言片段: 9 |
| 吳委員思瑤：這樣才能夠加速讓立法真的能夠完成。而關鍵就是財劃法，您剛剛報告說得很清楚，現在已經擴大了幫助各級政府補助每年74億，讓學生吃得健康、吃得安全、吃得有品質、吃得有文化，每年74億，如果現在趕快立法，未來還要再增加人力、營養師、午餐執行秘書，每年還要plus 26億，我們認為要做，但是誰來買單？這就是我說的，如果各位委員認為立這個專法如此重要，我也在乎，我是第一個提出倡議的委員，但是大家把這個責任帶回去，一起協助跟地方政府來討論，未來財劃法3,753億回歸各個地方，地方也有責任來協助分擔，這個法才有可能向前走，對不對？ |
| 發言片段: 10 |
| 張廖次長萬堅：現在是這是教育部面臨最大的現實的問題。 |
| 發言片段: 11 |
| 吳委員思瑤：你們持續溝通中。最後兩頁，我很快地說，如果沒有這個專法，校園食安就做不了嗎？這幾年來，我們用了學校衛生法作為base，修改了所有教育部的行政規章，落實校園食安防護網，我敢說是史上最嚴的，「三章一Q」從2019年的普及率只有56%，到現在2024年年底已經來到98.67%，「三章一Q」看到成果。另外我們給蘿蔔也給棒子，提高學生的餐食補助，史上最高，1個學生1餐補10塊，中央給錢；偏鄉給14塊，中央買單，這是蘿蔔，棍子是什麼？我當初跟著國教署長，您還是立委，我們一起跟國教署把3,368個學校的營養午餐團膳契約一個一個拿出來看，從契約下手，我們要確保學生在校園吃的每一口肉、每一口菜，都是made in Taiwan，對不對？所以史上最好的食安防護網我們努力做到，如果還有不夠，我們繼續精進，但是不能夠以要立專法才做得到，我認為這個說法太過簡化。 |
| 發言片段: 12 |
| 張廖次長萬堅：對，其實陸續在做了，108年大家提出專法、還沒有落實的時候，都透過學校衛生法、透過行政的手段不斷的增加資源，解決偏鄉的問題，補助弱勢兒童，還有食材的補助，我想一直都陸續在做。 |
| 發言片段: 13 |
| 吳委員思瑤：是。 |
| 最後一頁，謝謝主席，我知道您站起來了。我們也要透明公開食材的溯源，這也在我們上一屆做到了，吳思瑤比照疫情儀表板催生了校園豬肉儀表板，所有的食材溯源、made in Taiwan的食材每一個學校都可以追蹤，包括老師、包括家長。所以現在還沒有專法之前，行政作業能夠做的一定要持續強化，但是如果要立專法，我們就要負責任的跟地方政府協調好經費的分擔，這才是正辦。 |
| 發言片段: 14 |
| 張廖次長萬堅：目前就朝這個方向在做。 |
| 發言片段: 15 |
| 吳委員思瑤：好，也謝謝主席，我們跨黨派一起努力，謝謝。 |
| 發言片段: 16 |
| 主席：謝謝吳思瑤委員質詢。官員請回座。 |
| 接下來繼續請李坤城委員質詢。 |
公報詮釋資料
| page_end | 198 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-22-3 |
| speakers | ["葛如鈞","洪孟楷","王育敏","徐巧芯","楊瓊瓔","王鴻薇","羅廷瑋","許宇甄","鍾佳濱","陳秀寳","葉元之","柯志恩","萬美玲","林沛祥","林宜瑾","劉書彬","郭昱晴","范雲","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","張雅琳","吳沛憶","林倩綺","鄭天財Sra Kacaw","李彥秀","吳思瑤","李坤城","陳培瑜"] |
| page_start | 111 |
| meetingDate | ["2025-03-20"] |
| gazette_id | 1142901 |
| agenda_lcidc_ids | ["1142901_00004"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查「學校供餐法草案」：(一) 審查委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案、(二) 審 查委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案、 (三) 審查委員魯明哲等24人擬具「學校供餐 法草案」案、(四) 審查委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案、(五) 審查委員洪孟楷等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 六 ) 審查委員黃健豪等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 七) 審查委員楊瓊瓔等21 人擬具「學校供餐條例草案」案、 ( 八) 審查委員林倩綺等 21 人擬具 「學校午餐及營養促進條例草案」案、 ( 九 ) 審查委員鍾佳濱等 17 人擬具「學校午餐法草案」 案、(十) 審查委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十一) 審查委員張雅 琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十二) 審查委員柯志恩等21人擬具「學校午 餐及飲食教育條例草案」案、(十三) 審查委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草 案」案、(十四) 審查台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案、 (十五) 審查委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十六) 審查委員葉元之等 20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十七) 審查委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草 案」案、(十八) 審查委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案、(十九) 審查委員劉建國等 17人擬具「學校飲食教育法草案」案、(二十) 審查委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐 法草案」案、(二十一) 審查委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草 案」案、(二十二) 審查委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」 案、(二十三) 審查委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案（僅進行詢答）；二、審 查「運動產業發展條例」：(一) 審查委員柯志恩等22人擬具「運動產業發展條例第二十四條及 第二十六條條文修正草案」案、(二) 審查委員張智倫等 18 人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」案、(三) 審查委員洪孟楷等17人擬具「運動產業發展條例第 二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(四) 審查委員王鴻薇等 19 人擬具「運動產業發展 條例第二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(五) 審查委員林倩綺等22人擬具「運動產業 發展條例第四條條文修正草案」案、(六) 審查委員沈發惠等19人擬具「運動產業發展條例第二 條條文修正草案」案、(七) 審查委員許宇甄等17人擬具「運動產業發展條例第二十四條及第二 十六條條文修正草案」案、(八)審查委員萬美玲等19人擬具「運動產業發展條例第二條、第二十 四條及第二十六條條文修正草案」、(九)審查委員楊瓊瓔等27人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」（僅進行詢答） |
| agenda_id | 1142901_00003 |