李坤城 @ 第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:08,853 | 00:00:23,679 | 謝謝主席 請次長 大家辛苦了請次長被質詢 辛苦了 謝謝我們今天在談這個營養午餐 結果大家午餐都還沒有吃喔委員好 不吃這個 我在去年 我們有辦過共聽會 |
| 00:00:25,059 | 00:00:40,656 | 關於這個營養午餐有辦過公聽會那其實在去年底的時候的總諮詢我也問過卓院長就是說本席當然是希望能夠制定這個學校午餐的專法當然有幾個點出來就是說第一個我們這個要強化兒少的 |
| 00:00:41,978 | 00:01:00,295 | 這個飲食的營養的教育那補足校園午餐的專業能力那第二個呢確保這個學校的營養午餐的經費能夠透明公開那第三個呢這個是減少就是鼓勵學校自設廚房啦就是減少食安的風險那第四個呢就是讓營養午餐成為這個教育的一環啦 |
| 00:01:00,996 | 00:01:18,721 | 那當時候我是有這個想法啦那我在總諮詢的時候也問這個卓院長就是當時候的這個黑牌大廚啊這個韓國內營級這裡面有一位進入這個前十名是一個學餐的廚師叫做李美英 |
| 00:01:19,641 | 00:01:26,184 | 然後呢 這個為什麼韓國的這個學生廚師能夠進入這一個黑白大廚的前十名那發現說 這個韓國因為他們有這一個學校給食法 |
| 00:01:32,316 | 00:01:43,326 | 每個學校他們的廚房都是用公辦公營的模式所以每個學童每餐的預算高達新台幣是200塊所以他們預算夠而且是公辦公營能夠讓廚師廚工能夠做出非常美味讓學生能夠吃的 |
| 00:01:53,356 | 00:02:10,300 | 很好 也很有營養的這個營養午餐其實那時候我還問這個卓院長說那是不是這個能夠去學校吃一下營養午餐看一下說現在的這個營養午餐跟他所認為的營養午餐有沒有這個差別 |
| 00:02:12,992 | 00:02:32,183 | 談到這邊我主要還是要問這個次長因為這個財劃法這個覆議案沒有過那在你們的報告裡面有提到我認為這還是主要的原因就是說財劃法沒有通過所以你們每年要補助這個經濟弱勢學生的這個74億總共加起來74億就是 |
| 00:02:37,487 | 00:02:57,728 | 補助經濟優勢學生午餐21億然後學校午餐採用國產可溯源的食材補助38億然後推動中央這個偏鄉學校中央廚房計畫15億這74億這74億是我們是全額補助地方嗎是我們都是全額補助地方這74億就是中央負擔的部分全部都是中央負擔好 |
| 00:02:59,470 | 00:03:16,571 | 現在因為負議案沒有過 中央的整個預算大概有3700多億要下放到地方我們先不管國防預算 光是教育部的預算大概有28%左右會被釋出所以接下來這74億的補助就沒有辦法 |
| 00:03:18,473 | 00:03:44,932 | 就是要由地方自己來處理就對了我們是認為如果將來要去談這個權利義務的話那這一部分應該我參與地方制度法裡面規定是地方權限所以這一部分是不是能夠移交由地方來負擔就是我們一直在談這個錢跟權要把它談清楚那如果說地方現在因為財化法釋出了這麼多的財源那所以呢在這部分的話就是中央希望說未來就是由地方政府自己來做處理就對了 |
| 00:03:45,712 | 00:04:00,400 | 我們目前是這樣子的一個方向然後還有說這個26億是這個有關這個營養師午餐的這個殖密還有廚房設備等等這總共加起來26億是如果我們這一次的專法在修的話最少 |
| 00:04:01,861 | 00:04:25,552 | 最少 譬如說營養師我們按照這個布板的五百五十人一個的話那我們必須要再增加兩百六十三那大概兩億七千多萬那這部分其實都用在國中小啦所以我們是希望說是不是就由財化法之後他的財源增加了就是由地方來吸收那這個部分修法還沒修嘛那你修法之後增加地方的負擔是不是應該跟地方政府跟他協商好 |
| 00:04:26,452 | 00:04:54,953 | 對 那有些地方財化法受益比較多有些地方他覺得他沒有受益那這個要如何協調也是一個技術啦好 那所以我聽很多委員對次長這個質詢還有你的回覆就是說我們教育部希望這個未來如果有一個營養午餐專法的話精神你們都是支持我們是支持的但是在預算這方面在經費這方面能夠再跟地方政府對 中央地方一起來談啦就是說這個 |
| 00:04:56,214 | 00:05:18,141 | 這個權利義務真的要談清楚我們來修法那個將來才有辦法落實或者那個教育金會這樣處在不穩定的狀況下那裁判法到底會影響教育部多少預算大家都還在談所以是談好我們沒有辦法輕易在修法過程裡面承諾要跟過去一樣百分之百補助地方所以是談好之後沒有能力啦教育部會有個版本出來嗎如果能夠談成的話如果能夠談成的話 |
| 00:05:24,263 | 00:05:40,091 | 那這個是有關營養午餐這部分那我再用一點點時間我談一下昨天這一個在台中發生一個事情就是一個台中的一個小學的一個棒球教練那他被查出來就是說他被檢方都起訴了嘛 |
| 00:05:40,771 | 00:05:59,642 | 他這個罪行是非常的重大七年的期間對41名學童下手犯案的次數高達90次然後檢察官說要請法院從重量刑那這個已經是最後的結果我在想說過程前面的這個原因就是說這其實這個松信教練 |
| 00:06:00,362 | 00:06:14,634 | 他已經有這一個前科了 他也被判緩刑了但是呢 他持良民證進入學校擔任教練我請問一下 這個我們的機制出了問題還是台中市政府教育局這個學校出了問題 |
| 00:06:15,697 | 00:06:36,713 | 報告委員,我想這個機制我們前一陣子有去做,透過國大教育署跟地方有做一個補強,就是說他們學校人員會輪動,所以承辦人員常常忘記要去做不適任教室的查詢,那我們現在要求他們每個學校在聘外聘教練的時候都要去做合約的簽訂,教練本身要願意給個資,然後學校這邊也提醒這個承辦人員一定要去做不適任教室的查詢,把這個洞補起來。 |
| 00:06:37,961 | 00:07:05,818 | 所以是現在是發生是這個學校他們沒有去做查詢那如果他們有查詢的話是查得到嗎是查得到不一定不一定喔我們這個這個個案是查得到的吧這個個案是查得到的那什麼情況下會查不到報告委員那個就是在應該說過去啦社團的部分在不是學校的編制內或者是計劃前教練的部分的確有這樣的漏洞那目前已經開始跟補起來了 |
| 00:07:06,098 | 00:07:29,232 | 有補起來了嗎我們跟古道署這邊目前正在做這個討論已經署長這邊已經跟我做一個討論所以我這樣聽是還沒有補起來就對了就是說他是屬於因為學校都有課後的社團課後社團這一部分的因為他不一定是老師可是他們進來學校教課那所以他有可能他沒有在這一個記錄裡面通報的這個記錄裡面就對了 |
| 00:07:34,591 | 00:07:49,214 | 對如果說你要進入校園大概都會去取得良民證嘛那良民證裡面就會有他有沒有前科這是最基本的這有確定嗎對對對他就會去查那查的話當然我們就把它放在那個系統裡面去查如果是確定沒有的話那就沒有如果有的話 |
| 00:07:49,955 | 00:08:07,601 | 那沒有被查出來那當然就是這個過程就會有問題但是剛剛這個署長他所提到的說有關於有關於這部分就是說他是課後社團的這些老師咧要不要我看這個國教署長跟這個體育署長在這個種類很多啦要不要一個比較完整性的一個回答 |
| 00:08:09,560 | 00:08:33,027 | 性平的案件只要進入校園教任何的外聘教練不管是屬於什麼性質的他只要犯到類似性平的案件都會進入?都會有嗎?確定嗎?這要確定喔?那我在講就是說現在還是說那個學校的一個棒球隊還有另外一個教練他也涉及到這個性平的案件 |
| 00:08:33,626 | 00:08:42,780 | 但是呢他說這個沒有達到不得聘任外聘教練的必要程度那所以呢這是去年十二月底我不確定說現在的資料怎麼樣後來上風嘛那後來咧後來把它上風 |
| 00:08:47,349 | 00:09:06,708 | 後來他還有在其他學校繼續擔任教練嗎我想你關心的是我們會把這個資料再給委員是 這個時間關係好不好 那我想請部外官員用書面方式來回覆這不能讓這個已經有這個這個性平安健的這一個教練再繼續再擔任教練的啊這個洞你們要補起來啊我們會跟地方政府好好研商好 謝謝好 謝謝市長 謝謝主席 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1427
| 發言片段: 0 |
|---|
| 李委員坤城：（13時51分）謝謝主席，請次長，大家也辛苦了。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請次長備詢，辛苦了，謝謝。 |
| 發言片段: 2 |
| 李委員坤城：我們今天在談營養午餐，結果大家午餐都還沒有吃。 |
| 發言片段: 3 |
| 張廖次長萬堅：委員好。 |
| 發言片段: 4 |
| 李委員坤城：關於營養午餐，去年我們有辦過公聽會，其實在去年底的總質詢我也問過卓院長，本席當然是希望能夠制定學校午餐的專法，有幾個重點：第一、我們要強化兒少的飲食營養教育，補足校園午餐的專業能力；第二、確保學校營養午餐的經費能夠透明公開；第三、鼓勵學校自設廚房，就是減少食安的風險；第四、讓營養午餐成為教育的一環。當時我是有這個想法，那我在總質詢的時候也問卓院長，韓國的影集「黑白大廚」裡面有一位進入前10名的是學餐的廚師，叫做李美英，為什麼韓國的學餐廚師能夠進入「黑白大廚」的前10名？發現因為韓國他們有學校給食法，每個學校的廚房都是用公辦公營的模式，所以每個學童每餐的預算高達新臺幣200塊，所以他們預算夠，而且是公辦公營，能夠讓廚師、廚工做出非常美味又讓學生吃得好、也很有營養的營養午餐。其實那時候我還問卓院長說，是不是能夠去學校吃一下營養午餐，看一下現在的營養午餐跟他所認為的營養午餐有沒有差別。 |
| 談到這邊我主要還是要問次長，因為財劃法覆議案沒有過，在你們的報告裡面有提到，我認為這還是主要的原因，就是財劃法覆議案沒有通過，所以你們每年要補助經濟弱勢學生的午餐…… |
| 發言片段: 5 |
| 張廖次長萬堅：74億。 |
| 發言片段: 6 |
| 李委員坤城：總共加起來74億，補助經濟弱勢學生午餐21億，補助學校午餐採用國產可溯源食材38億，推動偏鄉學校中央廚房計畫15億，共74億，請問這74億是全額補助地方嗎？ |
| 發言片段: 7 |
| 張廖次長萬堅：是，這74億就是中央負擔的部分。 |
| 發言片段: 8 |
| 李委員坤城：全部都是中央負擔，好，那現在因為財劃法覆議案沒有過，中央整個預算大概有三千七百多億要下放到地方，我們先不管國防預算，光是教育部的預算大概有28%左右會被釋出，所以接下來這74億的補助就是要由地方自己來處理就對了？ |
| 發言片段: 9 |
| 張廖次長萬堅：我們是認為如果將來要去談這個權利義務的話，根據地方制度法規定，營養午餐屬地方權限，所以這部分是不是能夠移交由地方來負擔？ |
| 發言片段: 10 |
| 李委員坤城：我們一直在談的錢跟權要把它談清楚，如果地方現在因為財劃法釋出了這麼多的財源，所以在這部分中央希望未來由地方政府自己來處理就對了？ |
| 發言片段: 11 |
| 張廖次長萬堅：我們目前是這樣子的一個方向。 |
| 發言片段: 12 |
| 李委員坤城：還有26億是營養師、午餐執秘還有廚房設備等等，這總共加起來有…… |
| 發言片段: 13 |
| 張廖次長萬堅：26億是如果我們這一次修專法的話，最少需要26億，譬如營養師，我們按照部版550人一個的話，那我們必須要再增加263位，大概兩億七千多萬，這部分其實都用在國中小，所以我們希望財劃法之後地方的財源增加了，是不是就由地方來吸收？這個部分還沒修，修法之後增加地方的負擔，是不是應該跟地方政府協商好？有些地方財劃法受益比較多，有些地方覺得沒有受益，這個要如何協調也是一個技術啦。 |
| 發言片段: 14 |
| 李委員坤城：好，所以我聽很多委員對次長的質詢還有你的回復，就是教育部希望未來如果有一個營養午餐專法的話，精神你們都是支持。 |
| 發言片段: 15 |
| 張廖次長萬堅：我們是支持。 |
| 發言片段: 16 |
| 李委員坤城：但是在預算這方面、在經費這方面能夠再跟地方政府…… |
| 發言片段: 17 |
| 張廖次長萬堅：對，中央、地方一起來談，就是這個權利義務真的要談清楚，我們來修法，將來才有辦法落實，否則教育經費處在不穩定的狀況下，那財劃法到底會影響教育部多少預算，大家都還在盤點，我們沒有辦法輕易在修法過程裡面承諾要跟過去一樣百分之百補助地方。 |
| 發言片段: 18 |
| 李委員坤城：所以是談好之後…… |
| 發言片段: 19 |
| 張廖次長萬堅：沒有能力啦。 |
| 發言片段: 20 |
| 李委員坤城：教育部會有一個版本出來嗎？ |
| 發言片段: 21 |
| 張廖次長萬堅：如果能夠談成的話。 |
| 發言片段: 22 |
| 李委員坤城：這是有關營養午餐的部分。 |
| 那我再用一點點時間談一下昨天在臺中發生的一件事情，就是臺中一個小學的棒球教練被查出來，他都被檢方起訴了，他的罪行非常重大，在7年期間對41名學童下手，犯案次數高達90次，檢察官說要請法院從重量刑，這個已經是最後的結果。我在想過程，就是前面的原因，其實這個松姓教練已經有前科了，也被判緩刑了，但是他持良民證進入學校擔任教練，我請問一下這是我們的機制出了問題，還是臺中市政府教育局、學校出了問題？ |
| 發言片段: 23 |
| 鄭署長世忠：報告委員，這個機制我們前一陣子有透過國教署跟地方有做過補強，就是學校人員會輪動，所以承辦人員常常忘記要去做不適任教師的查詢，那我們現在要求每個學校外聘教練的時候都要簽訂合約，教練本身要願意給個資，然後學校這邊也提醒承辦人員一定要去做不適任教師的查詢，把這個洞補起來。 |
| 發言片段: 24 |
| 李委員坤城：所以現在會發生是那個學校沒有去做查詢，如果他們有查詢的話，查得到嗎？ |
| 發言片段: 25 |
| 陳委員培瑜：不一定。 |
| 發言片段: 26 |
| 李委員坤城：我們陳培瑜委員說不一定。 |
| 發言片段: 27 |
| 張廖次長萬堅：這個個案是查得到的。 |
| 發言片段: 28 |
| 李委員坤城：那什麼情況下會查不到？ |
| 發言片段: 29 |
| 鄭署長世忠：報告委員，應該說過去社團的部分，不在學校的編制內，或者是計畫型教練的部分的確有這個漏洞，那目前已經補起來。 |
| 發言片段: 30 |
| 李委員坤城：有補起來了嗎？ |
| 發言片段: 31 |
| 鄭署長世忠：我們跟國教署目前正在做討論，署長已經跟我做討論…… |
| 發言片段: 32 |
| 李委員坤城：所以目前我這樣聽起來是還沒有補起來就對了，因為學校都有課後的社團，他屬於課後的社團這部分，因為他不一定是老師，可是他們可以進來學校教課，所以他有可能沒有在這個通報的紀錄裡面就對了？ |
| 發言片段: 33 |
| 張廖次長萬堅：對，如果你要進入校園大概都會去取得良民證，良民證裡面就會有記錄他有沒有前科，這是最基本的。 |
| 發言片段: 34 |
| 李委員坤城：這有確定嗎？ |
| 發言片段: 35 |
| 張廖次長萬堅：對，他就會去查，當然我們就把它放在那個系統裡面去查，如果確定沒有的話就沒有，如果有的話，但沒有被查出來，當然就是這個過程有問題…… |
| 發言片段: 36 |
| 李委員坤城：但是剛剛署長提到有關於課後社團的這些老師，我看國教署長跟體育署長…… |
| 發言片段: 37 |
| 張廖次長萬堅：這個種類很多…… |
| 發言片段: 38 |
| 李委員坤城：要不要有一個比較完整性的回答？ |
| 發言片段: 39 |
| 張廖次長萬堅：性平案件也都會，只要進入校園教課的外聘教練，不管是屬於什麼性質的，他只要涉及性平案件都會進入…… |
| 發言片段: 40 |
| 李委員坤城：都會有嗎？確定嗎？要確定哦！ |
| 發言片段: 41 |
| 張廖次長萬堅：對。 |
| 發言片段: 42 |
| 李委員坤城：現在那個學校的棒球隊還有另外一個教練，他也涉及性平案件，但是學校說沒有達到不得聘任外聘教練的必要程度，這是去年12月底，我不確定現在的資料怎麼樣，那後來呢？後來他還有在其他學校繼續擔任教練嗎？ |
| 發言片段: 43 |
| 張廖次長萬堅：我想委員關心的事，我們會把資料再給委員，好不好？ |
| 發言片段: 44 |
| 主席：因為時間關係，請部會官員用書面方式來回復，可以嗎？ |
| 發言片段: 45 |
| 李委員坤城：就不能讓已經有性平案件的這一個教練再繼續擔任教練了啊！ |
| 發言片段: 46 |
| 張廖次長萬堅：對…… |
| 發言片段: 47 |
| 李委員坤城：這個洞你們要補起來。 |
| 發言片段: 48 |
| 張廖次長萬堅：我們也會跟地方政府好好研商，謝謝。 |
| 發言片段: 49 |
| 李委員坤城：好，謝謝次長。謝謝主席。 |
| 發言片段: 50 |
| 主席：謝謝李坤城委員質詢，官員請回座，謝謝。 |
| 我們接下來繼續質詢，請陳培瑜委員質詢。 |
公報詮釋資料
| page_end | 198 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-22-3 |
| speakers | ["葛如鈞","洪孟楷","王育敏","徐巧芯","楊瓊瓔","王鴻薇","羅廷瑋","許宇甄","鍾佳濱","陳秀寳","葉元之","柯志恩","萬美玲","林沛祥","林宜瑾","劉書彬","郭昱晴","范雲","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","張雅琳","吳沛憶","林倩綺","鄭天財Sra Kacaw","李彥秀","吳思瑤","李坤城","陳培瑜"] |
| page_start | 111 |
| meetingDate | ["2025-03-20"] |
| gazette_id | 1142901 |
| agenda_lcidc_ids | ["1142901_00004"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第3次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查「學校供餐法草案」：(一) 審查委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案、(二) 審 查委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案、 (三) 審查委員魯明哲等24人擬具「學校供餐 法草案」案、(四) 審查委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案、(五) 審查委員洪孟楷等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 六 ) 審查委員黃健豪等 20 人擬具「學校供餐法草案」案、 ( 七) 審查委員楊瓊瓔等21 人擬具「學校供餐條例草案」案、 ( 八) 審查委員林倩綺等 21 人擬具 「學校午餐及營養促進條例草案」案、 ( 九 ) 審查委員鍾佳濱等 17 人擬具「學校午餐法草案」 案、(十) 審查委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十一) 審查委員張雅 琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案、(十二) 審查委員柯志恩等21人擬具「學校午 餐及飲食教育條例草案」案、(十三) 審查委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草 案」案、(十四) 審查台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案、 (十五) 審查委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十六) 審查委員葉元之等 20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案、(十七) 審查委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草 案」案、(十八) 審查委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案、(十九) 審查委員劉建國等 17人擬具「學校飲食教育法草案」案、(二十) 審查委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐 法草案」案、(二十一) 審查委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草 案」案、(二十二) 審查委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」 案、(二十三) 審查委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案（僅進行詢答）；二、審 查「運動產業發展條例」：(一) 審查委員柯志恩等22人擬具「運動產業發展條例第二十四條及 第二十六條條文修正草案」案、(二) 審查委員張智倫等 18 人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」案、(三) 審查委員洪孟楷等17人擬具「運動產業發展條例第 二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(四) 審查委員王鴻薇等 19 人擬具「運動產業發展 條例第二十四條及第二十六條條文修正草案」案、(五) 審查委員林倩綺等22人擬具「運動產業 發展條例第四條條文修正草案」案、(六) 審查委員沈發惠等19人擬具「運動產業發展條例第二 條條文修正草案」案、(七) 審查委員許宇甄等17人擬具「運動產業發展條例第二十四條及第二 十六條條文修正草案」案、(八)審查委員萬美玲等19人擬具「運動產業發展條例第二條、第二十 四條及第二十六條條文修正草案」、(九)審查委員楊瓊瓔等27人擬具「運動產業發展條例第二十 四條及第二十六條條文修正草案」（僅進行詢答） |
| agenda_id | 1142901_00003 |