林沛祥 @ 第11屆第3會期第6次會議

時間: 0

Start Time	End Time	Text
00:00:08,975	00:00:32,962	謝謝主席本席今天為死刑一致決這個公投議題作出發言殺人償命這是更普遍的定律然而憲法法庭卻為了實質上的廢除死刑量身定做作出一個全世界有死刑判決的唯一限定叫做一致決我認為死刑一致決並非確保司法公正的唯一途徑
00:00:34,147	00:00:46,374	我們要的是讓難以教化的人有令其與世隔絕之必要能達到真正的社會公平正義憲法法庭113憲判第8號的判決有以下幾個問題
00:00:48,117	00:01:08,663	第一點一致決難以達成在社會高度關注意見分歧的案件當中要讓各級法院合議庭達成一致幾乎是不可能的任務這可能導致案件陷入僵局不斷重審對於受害者家屬是種凌遲也浪費了寶貴的司法資源
00:01:09,523	00:01:19,394	如果因為一位法官的猶豫不決就讓罪證確鑿的犯人逃脫死刑這對社會公平正義而言是更大的傷害
00:01:20,609	00:01:47,820	第二點一治決可能架空原本多數決的意義各級法院和議庭制度本就是希望透過多數人的智慧來做出判決如果我們過度強調一治決是否意味著我們不信任多數人的判決這是否會動搖我們對現有司法體系的信心第三點一治決並不能完全避免誤判
00:01:49,225	00:02:07,733	誤判的根源在於證據不足調查不周甚至制度性的偏見要減少誤判我們應該從這些方面著手加強證據審查完善調查程序保障被告的辯護權而不是僅僅依賴各級法院合議庭一致決
00:02:09,520	00:02:30,692	我理解支持死刑以治絕的朋友是出於對生命權的尊重跟對誤判的擔憂但是我想說的是追求司法公正不能只靠單一制度我們需要的是一個更全面更完善的司法體系一個能夠保障人權的同時也能有效打擊犯罪維護社會正義的體系
00:02:32,745	00:02:49,205	因此我認為死刑要各級法院和議庭一致決並非必要甚至可能帶來相當大的負面影響我們應該把焦點放在如何完善整個司法體系而不是過度執著於一致決這個單一環節以上

公報發言紀錄

發言片段

lineno: 1046

發言片段: 0
林委員沛祥：（11時13分）謝謝主席。本席今天為死刑一致決這個公投議題做出發言。殺人償命這是亙古不變的定律，然而憲法法庭卻為了實質上的廢除死刑量身訂做，做出一個全世界有死刑判決的唯一限定，叫做一致決。我認為死刑一致決並非確保司法公正的唯一途徑，我們要的是讓難以教化的人有令其與世隔絕之必要，能達到真正的社會公平正義。
憲法法庭113憲判第8號的判決有以下幾個問題：第一點，一致決難以達成，在社會高度關注、意見分歧的案件當中，要讓各級法院合議庭達成一致，幾乎是不可能的任務，這可能導致案件陷入僵局，不斷重審，對於受害者家屬是種凌遲，也浪費了寶貴的司法資源。如果因為一位法官的猶豫不決，就讓罪證確鑿的犯人逃脫死刑，這對社會公平正義而言，是更大的傷害。
第二點，一致決可能架空原本多數決的意義，各級法院合議庭制度本就是希望透過多數人的智慧來做出判決，如果我們過度強調一致決，是否意味著我們不信任多數人的判決？是否會動搖我們對現有司法體系的信心？
第三點，一致決並不能完全避免誤判。誤判的根源在於證據不足、調查不周，甚至制度性的偏見；要減少誤判，應該從這些方面著手，加強證據審查、完善調查程序、保障被告的辯護權，而不是僅僅依賴各級法院合議庭的一致決。
我理解支持死刑一致決的朋友是出於對生命權的尊重跟對誤判的擔憂，但是我想說的是，追求司法公正不能只靠單一制度，我們需要一個更全面、更完善的司法體系，一個在能夠保障人權的同時，也能有效打擊犯罪、維護社會正義的體系。因此，我認為死刑要各級法院合議庭一致決並非必要，甚至可能帶來相當大的負面影響，我們應該把焦點放在如何完善整個司法體系，而不是過度執著於一致決這個單一環節，以上。
發言片段: 1
主席：謝謝林沛祥委員的發言。
接下來請沈發惠委員發言，陳菁徽委員請準備。

公報詮釋資料

page_end	49
meet_id	院會-11-3-6
speakers	["韓國瑜"]
page_start	1
meetingDate	["2025-03-21"]
gazette_id	1142801
agenda_lcidc_ids	["1142801_00002"]
meet_name	立法院第11屆第3會期第6次會議紀錄
content	報告事項
agenda_id	1142801_00001