李坤城 @ 第11屆第3會期內政委員會第8次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:07,580 00:00:10,445 謝謝主席我們請這個國土署的吳署長吳署長有請
00:00:19,494 00:00:32,688 本席有看到你們2月9號有發一個新聞稿就是說這個114年度呢包含這個提升人行安全跟生活圈道路計畫的這些預算有被刪減了7.55億凍結了43.8億這個數字是否正確
00:00:39,594 00:01:01,071 對 最後是到目前為止通山是4.0這生活圈的部分是通山4.01億那這個業務費 業務費有被凍結那也被刪減跟凍結那這個部分是比較明確那永續的部分的話是影響是還好是業務費的部分那所以剛剛那個數字後來有變動嗎對後來有變動是就是說這個刪減的沒有到7.55億
00:01:12,307 00:01:38,233 對 生活圈的部分是4.011然後凍結的部分呢凍結凍結是這個它的部分是業務費凍結的部分是業務費 對然後會影響到就是說我們不是有這一個提升人行安全的這個計畫這個會不會受到影響這個部分是也是主要是在業務費的部分所以在目前的話我們還是有這樣在審核
00:01:39,224 00:01:46,687 凍結是凍結30% 業務費我記得內政部是凍結業務費是30%所以這個也含在裡面就對了但是我們現在就是永續的部分還是有持續在受理那就是說你們有一個113年到116年的4年的計畫那包含這個內政部是有140億
00:02:02,007 00:02:30,059 內政部是260億 交通部有140億總共是400億的一個提升行人安全的這個計畫那除了這個計畫之外你們還有一個是所謂的街道醫生就是說這個全民參與街道改善的平台就是用民眾去投票的啦那民眾投票我看你們這個去年有這個7月有這個投票的結果然後有八件那八件你們是說這八件就是中央政府會全額補助就對了沒錯
00:02:31,339 00:02:48,445 那這個預算會不會受到影響這目前來講沒有因為這是去年已經核定的案子那這個有包含在新北的話有這個包含這一個學府路淡水的學府路是在淡江大學的周邊它的票數是蠻高的所以你們是優先來做處理啦好
00:02:51,290 00:03:15,659 目前來講新北市政府在淡水的部分它是一整區在提三重的部分它有提了三重 我現在就問你三重因為它這個民眾投票這還有包含這個 除了淡水之外在三重有一個文化北路文化北路它也有109票那我請問一下 因為你們這邊說如果說是在這個你們有8案是中央政府全額補助然後如果這個得票數在50票以上呢
00:03:17,159 00:03:43,234 就喊請地方政府來評估這個案件的可行性那如果有需求可以進一步申請經費的補助那我請問一下齁在這個三重文化北路這一段它那個票選票數是很高啊109票那請問一下那這個新北市政府有這個提案來申請這個可行性的補助嗎是這樣這個提案的部分我們有通過那有請新北市政府提那新北市政府告訴我們現在在評估中因為它一直採取下來啦
00:03:44,584 00:04:02,035 他就是一個算是一個晚上會有夜市啦對對對所以他可能新北市政府還在評估他到底是要做這個變成說部分時段的人行專用呢還是還是他是部分的人行專用這部分我知道他們還在評估當中
00:04:02,455 00:04:29,576 所以那個還沒有送上去就對了對對對我沒有要他提案但是他還沒有來還沒有來申請因為這個上一次三重區有很多里長也跟我反映就是說他們記得印象中有這個投票那這個投票在文化北路這個票數也蠻高的那可是到目前為止好像沒有任何動靜所以目前就是新北市政府還沒有送上去對對他在評估就我們剛剛講他到底是要部分
00:04:30,458 00:04:33,950 部分還是全部 他現在等還要再考慮這樣子喔嘿 好
00:04:35,151 00:05:04,238 那就是那我也催一下新北市政府那如果既然中央有這個經費可以補助的話這個不要把這個經費浪費掉因為事實上如果按照民眾提案的票數來講應該算是意願很高因為表示造成的困擾也很大對我看這個跟這個淡江大學周遭的只差了大概四五十票而已對他跟英鑽路是同票數那表示其實瓶頸的狀況很嚴重好那我再請教你
00:05:04,798 00:05:33,002 就是說這個侯友宇市長他3月24他有到三重區他有一個這個行動治理然後他有特別在提到說三重果菜市場他說他任內希望這個三重果菜市場能夠讓他通過但是我印象中啦印象中就是說國土部署有一直要求新北市政府第一個要做這一個公開的這一個展覽他們還沒有辦另外一個就是說就是說因為當時候他們來申請新北市政府來申請是原地改建
00:05:33,722 00:05:58,578 那原地改建後來因為有一個所謂蘆洲的一個重劃區要迎合灣計畫所以他想要把它移過去那可是也沒有得到這個蘆洲地區居民的同意然後在三重地區的話因為當初我們變更的同意讓它變更成商業區的條件是說原地重建那所以說我想請問一下國土署目前對於這個三重國債市場目前的
00:06:00,655 00:06:25,275 進度是到哪裡的報告一下就是之前因為也有跟新北市政府接受說明如果你們政策上確定要搬過來那我們就是會請他就已經請他你要把三重的案子重新修正因為他104年通過那當時是市場原地重建所以他必須要回饋的公用設施比例是很低的
00:06:25,996 00:06:50,340 那但是你現在如果把它移過來你原地商業區的公共設施的比例現在就明顯偏就會明顯偏低你必須要重新修正你必須要再報一個修正案送過來給內政部小組委員會確認以後你要兩岸並同重新公展那讓市民都了解第一個確定這個案就要移到蘆洲第二個原地的
00:06:50,960 00:07:16,059 改建的條件就變更那這樣不會造成兩邊的條件一直不穩定我部都委會要一直移來移去但是到目前為止我們只有收到公文說他希望那一個蘆洲案可以重公斬但是不符合我們另外一個要件是說三重那一個要重新提報一個案件上來的這樣一個要件他蘆洲公斬也還沒有辦還沒有還沒有然後在三重的話因為就像你講的那其實當初讓他能夠
00:07:17,040 00:07:34,156 變成這一個變更成商業區其實是給它很大的一個條件然後其實因為它是市場會在那邊就像你講的這個公共的設施其實比例沒有這麼高它現在如果改成純商業區的話那個比例會不一樣啊對 要求的公設比例就要變高所以它現在都還沒有送過來是是對啊 所以
00:07:37,779 00:07:54,170 那個侯社長他就說他希望他任內能夠把這一個案子把他通過那基本上新北市政府這兩個要先做處理啊沒錯一定要而且並同處理好我們才會統一來審議然後統一要求他兩個案一起從公宅所以這個是要並行一起來處理就對了對這樣兩邊的條件才會一致
00:07:55,971 00:08:12,186 那總不能一個過了結果這一個條件還不確定那這樣的話到大會是絕對不予受理這樣的案子不會受理去審議的好最後再問一下這迎新未來城就是說原來這個壁華國中他遷走了那迎新未來城那後來這一個
00:08:12,927 00:08:38,419 新北市政府他們有做一些比例上的調整那它供應性好像有把它增加了那現在這個最主要它的那個它的那個全領的這一個出租套房這個部分衛福部最後也有同意認定了所以這個部分他已經送過來我們有小組會再排審會再排審那這部分大致上比較沒有問題也就是大家部會的意見也都有共識的話我們來審查會比較比較明確
00:08:40,799 00:09:04,921 那大概有沒有什麼一個期限說這部分這個審查大概可以通過了沒有我們會加速這個部分我們會加速來處理因為畢竟這個案子也放很多年了是啊那最近排審的這個都審應該是都審小組委員會那確切的時間我再跟委員再做報告好那再跟我說明一下好OK好謝謝署長謝謝好謝謝李坤城委員的諮詢下一位我們請徐信委員諮詢
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 749

發言片段: 0
李委員坤城：（11時45分）謝謝主席，我們請國土署的吳署長。
發言片段: 1
主席：吳署長有請。
發言片段: 2
吳署長欣修：委員好。
發言片段: 3
李委員坤城：署長好。本席看到你們2月9號有發一個新聞文稿，114年度包含提升人行安全跟生活圈道路計畫的這一些預算被刪減了7.55億、凍結了43.8億，這個數字是否正確？
發言片段: 4
吳署長欣修：到目前為止，生活圈的部分是通刪4.01億，業務費也被刪減跟凍結，這個部分是比較明確，那永續部分的影響是還好，是業務費的部分。
發言片段: 5
李委員坤城：所以剛剛那個數字後來有變動嗎？
發言片段: 6
吳署長欣修：對。
發言片段: 7
李委員坤城：後來有變動？
發言片段: 8
吳署長欣修：是。
發言片段: 9
李委員坤城：刪減的沒有到7.55億？
發言片段: 10
吳署長欣修：對，生活圈的部分是4.01億。
發言片段: 11
李委員坤城：凍結的部分呢？
發言片段: 12
吳署長欣修：凍結的部分是業務費。
發言片段: 13
李委員坤城：凍結部分是業務費？
發言片段: 14
吳署長欣修：對。
發言片段: 15
李委員坤城：提升人行安全的這個計畫會不會受到影響？
發言片段: 16
吳署長欣修：這個部分主要也是在業務費的部分，所以目前的話，我們還是照樣有在審核。
發言片段: 17
李委員坤城：凍結是凍結30%嘛？
發言片段: 18
吳署長欣修：對。
發言片段: 19
李委員坤城：我記得內政部凍結業務費是30%，所以這個也含在裡面就對了？
發言片段: 20
吳署長欣修：對，但我們現在永續的部分還是有持續受理。
發言片段: 21
李委員坤城：你們有一個113年到116年的4年計畫，包含內政部260億、交通部140億，總共是400億的提升行人安全計畫。除了這個計畫之外，你們還有一個所謂的街道醫生，就是全民參與街道改善的平臺讓民眾去投票，我看你們去年7月的投票結果有8件，你們說這8件中央政府會全額補助？
發言片段: 22
吳署長欣修：沒錯。
發言片段: 23
李委員坤城：那這個預算會不會受到影響？
發言片段: 24
吳署長欣修：目前來講沒有，因為這是去年已經核定的案子。
發言片段: 25
李委員坤城：這部分在新北包含淡水的學府路，這是在淡江大學的周邊，它的票數蠻高的，所以你們優先來處理嗎？
發言片段: 26
吳署長欣修：目前來講，新北市政府在淡水的部分是一整區在提，三重部分它也有提。
發言片段: 27
李委員坤城：我現在就問你三重，因為這個民眾投票除了淡水之外，三重文化北路也有109票，我請問一下，你們有8案是中央政府全額補助，得票數在50票以上的就函請地方政府來評估這個案件的可行性，如果有需求可以進一步申請經費的補助，那我請問一下，三重文化北路這一段的票數也是很高，共有109票，請問一下，新北市政府有提案來申請可行性評估嗎？
發言片段: 28
吳署長欣修：是這樣的，這個提案的部分我們有通過、也有請新北市政府提，新北市政府告訴我們現在在評估中，因為它在菜市場內。
發言片段: 29
李委員坤城：它算是晚上會有夜市。
發言片段: 30
吳署長欣修：對，市場內，可能新北市政府還在評估，它到底要做部分時段的人行專用還是全部人行專用，這個部分我知道他們還在評估當中。
發言片段: 31
李委員坤城：所以還沒有送上去就對了？
發言片段: 32
吳署長欣修：對，我們有要它提案，但是它還沒有來申請。
發言片段: 33
李委員坤城：三重區很多里長也有跟我反映，他們印象中有這個投票，文化北路的票數也蠻高的。
發言片段: 34
吳署長欣修：非常高。
發言片段: 35
李委員坤城：可是到目前為止好像沒有任何動靜，所以目前就是新北市政府還沒有送上去？
發言片段: 36
吳署長欣修：對，它在評估我們剛剛講的，它到底是要部分還是全部，它現在可能還要再考慮。
發言片段: 37
李委員坤城：好，那我也催一下新北市政府，既然中央有這個經費可以補助的話，不要把這個經費浪費掉。
發言片段: 38
吳署長欣修：事實上，如果按照民眾提案的票數來講，應該算是意願很高，表示造成的困擾也很大。
發言片段: 39
李委員坤城：對，我看這個跟淡江大學周遭的只差了大概四、五十票而已。
發言片段: 40
吳署長欣修：對，它跟英專路是同票數，表示瓶頸的狀況很嚴重。
發言片段: 41
李委員坤城：那我再請教你，侯友宜市長3月24號有到三重區行動治理，他有特別再提到三重果菜市場，他說希望在他任內能夠讓這個三重果菜市場通過，但是在我印象中，國土署一直要求新北市政府第一個要做公開的展覽，可是他們還沒有辦。
發言片段: 42
吳署長欣修：是。
發言片段: 43
李委員坤城：另外，因為當時新北市政府是申請原地改建，後來因為有一個所謂的蘆洲重劃區，就是銀河灣計畫，所以它想要把它移過去，可是也沒有得到蘆洲地區居民的同意。然後在三重地區，因為當初我們同意讓它變更成商業區的條件是要原地重建，我想請問一下國土署，這個三重果菜市場目前的進度是到哪裡了？
發言片段: 44
吳署長欣修：我報告一下，因為在之前也有直接跟新北市政府說明，如果你們政策上確定要搬過來……
發言片段: 45
李委員坤城：最近的說明大概是在哪個時候？
發言片段: 46
吳署長欣修：我們已經請它把三重的案子重新修正，因為它是在104年通過，當時是市場原地重建，所以必須要回饋的公共設施比例是很低的，但是現在如果把它移過來，那原地商業區公共設施的比例就會明顯偏低，你必須要重新修正，你必須要再報一個修正案送過來給內政部小組委員會，在確認以後，你要兩案併同重新公展，讓市民都了解，第一個，確定這個案子就要移到蘆洲；第二個，原地改建的條件就變更了。這樣就不會造成兩邊的條件一直不穩定，部都委會要一直移來移去，但是到目前為止，我們只有收到公文說它希望那一個蘆洲案可以重公展，但是不符合我們另外一個要件，就是三重那一個要重新提報一個案件上來的要件。
發言片段: 47
李委員坤城：蘆洲的公展也還沒有辦。
發言片段: 48
吳署長欣修：還沒有。
發言片段: 49
李委員坤城：然後在三重的話，就像你講的，當初讓它能夠變更成商業區，其實是給它一個很大的條件，因為市場會在那邊，就像你講的，這個公共設施的比例其實沒有這麼高，現在如果它改成純商業區的話，那個比例會不一樣啊！
發言片段: 50
吳署長欣修：對，要求的公設比例就要變高。
發言片段: 51
李委員坤城：所以現在也都還沒有……
發言片段: 52
吳署長欣修：還沒有送來。
發言片段: 53
李委員坤城：都還沒有送過來？
發言片段: 54
吳署長欣修：是。
發言片段: 55
李委員坤城：侯市長說希望在他任內能夠把這一個案子通過，基本上，新北市政府對這兩個要先做處理。
發言片段: 56
吳署長欣修：沒錯，而且要併同處理好，我們才會統一來審議，然後統一要求兩個案子一起重公展。
發言片段: 57
李委員坤城：所以這個是要併行一起來做處理就對了？
發言片段: 58
吳署長欣修：對，這樣兩邊的條件才會一致，總不能一個過了，結果另一個的條件還不確定，如果這樣的話，大會是絕對不予受理，對這樣的案子不會受理去審議。
發言片段: 59
李委員坤城：好，我最後再問一下銀新未來城，原來的碧華國中遷走了，後來新北市政府對銀新未來城有做一些比例上的調整，好像有把公益性增加了。
發言片段: 60
吳署長欣修：是。
發言片段: 61
李委員坤城：那現在整個情況是怎麼樣？
發言片段: 62
吳署長欣修：因為最主要是對它的全齡出租套房這個部分，衛福部最後也有同意、認定了，這個部分它已經送過來了，我們有小組會再排審，這個部分大致上比較沒有問題，就是部會大家也都有共識的話，我們來審查就會比較明確。
發言片段: 63
李委員坤城：有沒有一個大概的期限？就是這部分的審查什麼時候可以通過？
發言片段: 64
吳署長欣修：還沒有，這個部分我們會加速來處理，因為畢竟這個案子也放很多年了。
發言片段: 65
李委員坤城：是啊！那最近排審的都審應該是都審……
發言片段: 66
吳署長欣修：是小組委員會，關於確切的時間，我再跟委員做報告。
發言片段: 67
李委員坤城：好，再跟我說明一下。
發言片段: 68
吳署長欣修：好。
發言片段: 69
李委員坤城：好，謝謝署長。
發言片段: 70
吳署長欣修：謝謝。
發言片段: 71
主席：好，謝謝李坤城委員的質詢。
下一位我們請徐欣瑩委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 354
meet_id 委員會-11-3-15-8
speakers ["牛煦庭","張宏陸","李柏毅","麥玉珍","張智倫","王美惠","黃捷","蘇巧慧","黃建賓","吳琪銘","洪孟楷","許宇甄","鄭天財Sra Kacaw","李坤城","徐欣瑩","徐富癸","張啓楷","高金素梅","丁學忠"]
page_start 295
meetingDate ["2025-04-07"]
gazette_id 1143401
agenda_lcidc_ids ["1143401_00009"]
meet_name 立法院第11屆第3會期內政委員會第8次全體委員會議紀錄
content 邀請內政部部長、交通部就「市區道路品質改善計畫執行效益與檢討」進行專題報告，並備質詢
agenda_id 1143401_00011