李坤城 @ 第11屆第3會期教育及文化、財政委員會第1次聯席會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:00,069 00:00:00,690 謝謝主席我們請這個體育署署長好 我請鄭署長
00:00:20,316 00:00:45,389 委員長因為剛剛這個范委員有問這個問題我就繼續問下去嘛因為其實這個本來這個跟紐西蘭女足應該是在昨天要比賽嘛對不對那後來因為場地的關係然後沒有辦法比賽那請教一下這個你哪時候知道說這個因為場地的關係沒辦法比賽4月1號紐西蘭女足是何時提出場地有問題的
00:00:46,429 00:01:14,446 他們在最後一天應該是4月5號那一天做最後的決定就是他們來的時候就發現場地有問題了對不對沒錯對所以早在4月1號之前他們就發現說場地有問題了但是那時候已經太慢了對太慢了那是誰的問題是竹鞋的問題是竹鞋的問題嗎對竹鞋他早就應該要把這個場地要在哪個場地要做比賽那場地的品質怎麼樣竹鞋是不是早就應該他早在三到一個月之前就應該要加強養護了
00:01:15,487 00:01:38,440 他這個男子的這個足球場是哪時候預訂的他是在他11月決定要比賽他2月提交他的租用的證明給我們體育署他時間上是不是太慢了時間上是夠的但是他就是在比賽前一個月他沒有加強草皮養護這件事情2月份到3月份這個男子的足球場地是不是還陸陸續續都有在使用
00:01:38,860 00:02:07,233 對 但是一般這個草皮養護大概三到四週其實是有機會有足夠的但是三月中還在使用啊對 所以我說它三月其實它三月中開始都是足協自己的技術部門借的它應該就要互相溝通它就應該換去別的地方讓草皮好好休息來養護而不是繼續使用它而沒有做加強養護的這個動作所以沒有做到這一點嘛沒有錯丟臉啦 對不對真是很丟臉是紐西蘭女足來台灣那等於是
00:02:09,245 00:02:18,842 雖然是友誼賽啦但是也是對我們這個女子足球有很大的協助畢竟人家的排名是比我們高的啊沒有錯對啊 結果發現這種事情那紐西蘭女足會怎麼看我們
00:02:20,789 00:02:43,207 這很丟臉的事情我看竹協這個聲明也是不痛不癢啊他把這個場地的問題是怪到這個高雄市政府是不是這樣沒有 報告委員這個問題完全在竹協身上不在場地方對啊 是竹協他要先把這個場地先把它品質先把它控制好嘛不是跟高雄市政府有關係啊那怪到說這個什麼高雄市政府還有這個委辦的這一個那家公司沒有把這個
00:02:44,188 00:03:10,100 草皮的這個品質把他維護好這根本不是粉末倒置啊包圍他的新聞稿應該沒有去怪罪場地方啦應該是他自己的問題沒有錯啦好那同樣的問題齁那你認為這個足協這方面我剛剛有聽這個范玉瑋有問你就是說要怎麼樣去做懲處你說行政懲處就對了就扣款我們這部分我們打算目前我們在研議啦因為這一次的賽事我們可能打算就不核定給他們了
00:03:11,321 00:03:34,395 什麼意思?這場賽事我們其實原本有補助三百萬,但是我們可能這場就不補助他們了。那就是只有...他就住宿他的所有相關的費用由他們自行承擔。所以就是說本來這場補助三百萬扣掉,那其他的還有其他的組份嗎?因為我們一年,去年在足協的國際賽的部分,是差不多他們申請了一千八百萬左右。
00:03:35,375 00:03:54,673 你們給他的經費是大概超過一億喔對對 但其他的部分都是跟選手的培訓他的權益相關以及他的聯賽相關那我如果把那邊給扣掉其實犧牲的是選手的權益這部分我們省慎評估啦但是我們先把國際賽的部分我們先做懲處對 這足協就是綁著這些選手啦 對不對選手我們知道說經費不能夠扣
00:03:56,977 00:04:10,897 包委員那部分也是補助款其實那一次也是他們不會從裡面去獲利啦這部分沒有辦法所以至少這次的這個比賽本來要補助不給他們就對了那接下來呢包委員我們再要求他兩件部分第一個就是他的
00:04:12,873 00:04:39,279 SOP任何的比賽前一個月一定要進場做草皮加強養護第二個我們現在跟高雄市政府在協商希望中正體育場能夠轉型為A級的足球場地來降低他們整個高雄市的足球比賽的一個壓力因為目前只有兩個場地其實有辦演唱會幹嘛可能就沒有辦法所以我們希望中正體育場能夠來取代這樣子的一個增加多增加一個場地因為其實台灣能夠辦這個國際型的足球賽的場地有幾個
00:04:40,387 00:05:04,625 目前A級就台北跟高雄國家體育場而楠梓他不是A級他是算在兩個國家同意之下他可以在這邊辦比賽但不是A級場地那台北是田徑場嗎他是A級場地對啊他是田徑場通常都共用啦對啊所以其實這也凸顯了台灣缺乏大型的足球賽事的場館啦對 包委員我們其實都有邊經費但是各縣市政府都
00:05:05,475 00:05:28,244 不願意提出申請這部分也是我目前比較為難的地方你們有編經費有有編經費 縣市政府沒有提出申請比方說我去年我去年攻堅計畫有編了4億的足球的經費但是來申請只有一億多所以其實我本身已經告訴去拜託各縣市所以像新北市政府也沒有來申請就對了其實都有其實我們都有主動去跟縣市拜託說請你們為了我們足球的發展來申請場地
00:05:30,645 00:05:55,046 那我問一下新北市政府有來申請嗎新北市他們其實過去是都有的啦但是鮑威原我們有勘台的場地的面積真的比較大所以這部分的確縣市部分比較沒有沒關係 署長你把那個資料給我好不好就是說你們有編了市役的經費然後只有1億多地方政府來做申請一開始只有1億多 對你把這個資料給我
00:05:56,587 00:06:14,504 好,因為我接著跟范雲這個委員這個問題接下來問那我來問一下就是今天其實是這個運產條例21條跟21條之一的修正草案那這其實我相信不論是院版或是說委員的版本其實大同小異
00:06:15,345 00:06:40,655 都是對於說這個針對意圖營利犯罪加重刑責那把這個強暴脅迫利誘等等呢希望都把它納進去我相信這個方向大概大家蠻有共識的啦我認為這個大概比較沒有什麼大問題但是我要請教你就是我們這個運彩發行條例的這個第六條它有提到說這一個運彩這個彩券的這個支出呢不得超過售出彩券總金額的78%
00:06:43,344 00:07:03,156 那也就是說 但是還有個段數可以做調整啊那也就是說 每賣出100塊大概只能提撥78塊作為獎金那我請問一下 這個有沒有機會再去做調整就是說讓這個 就像一般的民眾他有更高的意願來買這個運動彩券報告委員 其實
00:07:07,038 00:07:29,759 我想外界在新聞部分有一些小小的誤解那78%是我們在年度總結算的時候不能超過78%如果超過78%就有發行機構自行吸收但是在單一的賽事的這個投注標的它其實可以試情況可以調到90幾都沒有問題但是整年度它必須要自己去挪用自己去雲支然後降到78%
00:07:31,480 00:07:48,415 所以比方說像12強賽斯他如果要吸引大家來買氣他可能可以把他調到90幾%這誰來調有發行機構自己決定因為他整年度就是平均78以下但是他單一的可以看他的情況什麼賽斯的情況他自己去做增加或降低這樣子
00:07:49,672 00:08:15,237 那整年度這78有再調整的空間嗎?報告委員我們這個問題確有經銷商提出一些激勵的方案我們在研議但是因為第三屆合約都已經簽了我們希望在第三屆結束前我們把這個討論完整之後我們希望第四屆能夠有一個更合理的一個支出獎金支出率的規定那在這一屆是到哪一年?8年後
00:08:18,482 00:08:45,139 八年之後,所以剛簽約嗎?對,剛第二年而已它一次是幾年?十年十年喔?是所以這是八年之後的事情喔?對所以這段時間沒有辦法去做調整嗎?這個太複雜而且是有權利義務就是合約契約的問題這個可能沒有辦法在這個十年內去做這樣的變動但是你說就是發行機構它可以針對不同的賽事它可以做調整它可以做調整就對了是的
00:08:45,899 00:09:04,868 好 那如果企業已經定了 好像目前也只能這樣子那我們會加強跟經銷商去研議出更好的方案出來啦我們當然希望下一屆的時候可以讓大家更好的環境因為我們還是把它當產業的概念在...對啊 那就產業其實還是要吸引民眾比如說在十二強大家就覺得說那有在關注
00:09:06,890 00:09:19,607 這個當然就是會去買彩券的比例就會比較高那現在其實直棒開打之後我看每一場的人數大概最少都有五六千以上那最高就是滿場那其實都滿熱的但這是從十二強這個賽帶上來的啦我希望說這一個這個關於
00:09:24,313 00:09:38,144 職棒 或是說關於我們台灣的這個運動我剛才講的是足球體育署 未來是體育部了能夠多給一些資源 多一些獎勵當然 如果做不好的話該懲處的還是要懲處啦不然足協一年拿這麼多錢 好不好好 謝謝 謝謝署長
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 323

發言片段: 0
李委員坤城：（10時9分）謝謝主席，請體育署鄭署長。
發言片段: 1
主席：有請鄭署長。
發言片段: 2
鄭署長世忠：委員早。
發言片段: 3
李委員坤城：署長好。剛剛范雲委員有問這個問題，我就繼續問下去。其實本來跟紐西蘭女足應該是昨天要比賽，對不對？
發言片段: 4
鄭署長世忠：對。
發言片段: 5
李委員坤城：後來因為場地的關係，沒有辦法比賽，請教一下，您哪時候知道因為場地的關係而沒辦法比賽？
發言片段: 6
鄭署長世忠：4月1號。
發言片段: 7
李委員坤城：4月1號。那紐西蘭女足是何時提出場地有問題的？
發言片段: 8
鄭署長世忠：他們在最後一天、應該是4月5號那一天做最後的決定，就是……
發言片段: 9
李委員坤城：不是，他們來的時候就發現場地有問題了，對不對？
發言片段: 10
鄭署長世忠：是，沒錯。
發言片段: 11
李委員坤城：所以早在4月1號之前他們就發現場地有問題了。
發言片段: 12
鄭署長世忠：但是那時候已經太慢了。
發言片段: 13
李委員坤城：對，太慢了，那是誰的問題？
發言片段: 14
鄭署長世忠：是足協的問題。
發言片段: 15
李委員坤城：是足協的問題嘛。
發言片段: 16
鄭署長世忠：是。
發言片段: 17
李委員坤城：足協早就應該要把這個場地，就是在哪個場地做比賽、場地的品質怎麼樣，足協是不是早就應該要……
發言片段: 18
鄭署長世忠：它至少要在3週到1個月之前就應該要加強養護了。
發言片段: 19
李委員坤城：楠梓足球場是哪時候預訂的？
發言片段: 20
鄭署長世忠：它11月決定要比賽，2月提交租用的證明給我們體育署。
發言片段: 21
李委員坤城：時間上是不是太慢了？
發言片段: 22
鄭署長世忠：時間上是夠的，但是在比賽前1個月它沒有加強草皮養護，這件事情是他們的行政疏失。
發言片段: 23
李委員坤城：2月份到3月份楠梓足球場地是不是還陸陸續續都有在使用？
發言片段: 24
鄭署長世忠：對，但是一般的草皮養護大概3到4週其實是有機會、足夠的。
發言片段: 25
李委員坤城：但是3月中還在使用啊？
發言片段: 26
鄭署長世忠：對，所以我說其實3月中開始都是足協自己的技術部門借的，它應該就要互相溝通，換去別的地方，讓草皮好好休息來養護，而不是繼續使用，沒有做加強養護的動作。
發言片段: 27
李委員坤城：所以沒有做到這一點嘛。
發言片段: 28
鄭署長世忠：沒有錯。
發言片段: 29
李委員坤城：丟臉啊，對不對？
發言片段: 30
鄭署長世忠：是。
發言片段: 31
李委員坤城：是不是很丟臉？
發言片段: 32
鄭署長世忠：是。
發言片段: 33
李委員坤城：紐西蘭女足來臺灣，雖然算是友誼賽，但是對我們女子足球也有很大的協助，畢竟人家的排名比我們高的。
發言片段: 34
鄭署長世忠：沒有錯。
發言片段: 35
李委員坤城：結果發生這種事情，紐西蘭女足會怎麼看我們？這是很丟臉的事情。我看足協發的聲明也是不痛不癢，還把場地的問題怪到高雄市政府身上。
發言片段: 36
鄭署長世忠：沒有，報告委員，這個問題完全在足協身上，不在場地方。
發言片段: 37
李委員坤城：對呀，是足協要先把場地的品質控制好嘛。
發言片段: 38
鄭署長世忠：是。
發言片段: 39
李委員坤城：不是跟高雄市政府有關係，結果它怪到高雄市政府及委辦的那家公司沒有把草皮品質維護好，這根本是本末倒置。
發言片段: 40
鄭署長世忠：報告委員，它的新聞稿應該沒有去怪罪場地方，應該是它自己的問題沒有錯。
發言片段: 41
李委員坤城：好，同樣的問題，對於足協這方面，我剛剛有聽范雲委員問你要怎麼做懲處，你是說行政懲處就對了？就扣款？
發言片段: 42
鄭署長世忠：這部分目前我們在研議，因為這次的賽事我們可能打算就不核定給他們了。
發言片段: 43
李委員坤城：什麼意思？
發言片段: 44
鄭署長世忠：這場賽事我們其實原本有補助300萬，但是可能這場我們就不補助他們了。
發言片段: 45
李委員坤城：所以就是只有……
發言片段: 46
鄭署長世忠：住宿、所有相關的費用由他們自行承擔。
發言片段: 47
李委員坤城：也就是說，本來這場的補助300萬扣掉？
發言片段: 48
鄭署長世忠：對。
發言片段: 49
李委員坤城：那還會有其他的處分嗎？
發言片段: 50
鄭署長世忠：報告委員，去年足協他們在國際賽的部分差不多申請了1,800萬左右，其他……
發言片段: 51
李委員坤城：你們給它的經費大概超過1億喔。
發言片段: 52
鄭署長世忠：對，但是其他的部分都是跟選手的培訓、權益、聯賽相關，如果把那部分也扣掉，其實犧牲的是選手的權益，這部分我們審慎評估，但是我們先把國際賽的部分做懲處。
發言片段: 53
李委員坤城：對，足協就是綁著這些選手，對不對？
發言片段: 54
鄭署長世忠：嗯。
發言片段: 55
李委員坤城：我們知道選手的經費不能夠扣。
發言片段: 56
鄭署長世忠：報告委員，那部分也是補助款，他們不會從裡面去獲利，這部分沒有辦法。
發言片段: 57
李委員坤城：所以至少這次的比賽本來要補助，不給他們就對了？
發言片段: 58
鄭署長世忠：是。
發言片段: 59
李委員坤城：那接下來呢？
發言片段: 60
鄭署長世忠：報告委員，我們要求它兩個部分，第一個就是它的SOP，任何的比賽前1個月一定要進場做草皮加強養護；第二個，我們現在跟高雄市政府在協商，希望中正體育場能夠轉型為A級的足球場地，來降低整個高雄市足球比賽的壓力。因為目前只有兩個場地，其實有辦演唱會、幹嘛的，可能就沒有辦法，所以我們希望中正體育場也能夠取代，多增加一個場地。
發言片段: 61
李委員坤城：其實臺灣能夠辦國際型足球賽的場地有幾個？
發言片段: 62
鄭署長世忠：目前A級的就臺北跟高雄國家體育場，而楠梓的部分不是A級，它算是在兩個國家同意之下可以在這邊辦比賽，但不是A級場地。
發言片段: 63
李委員坤城：那臺北是田徑場嘛。
發言片段: 64
鄭署長世忠：它是A級場地。
發言片段: 65
李委員坤城：對呀，它是田徑場。
發言片段: 66
鄭署長世忠：通常都共用。
發言片段: 67
李委員坤城：對呀，所以其實這也凸顯了臺灣缺乏大型足球賽事的場館。
發言片段: 68
鄭署長世忠：對。報告委員，我們都有編經費，但是各縣市政府都不願意提出申請，這部分也是我們目前比較為難的地方，所以……
發言片段: 69
李委員坤城：你們有編經費？
發言片段: 70
鄭署長世忠：有編經費。
發言片段: 71
李委員坤城：縣市政府沒有提出申請？
發言片段: 72
鄭署長世忠：比方說，我去年公建計畫編了4億有關足球的經費，但是來申請只有一億多，其實我本身也有去拜託各縣市……
發言片段: 73
李委員坤城：那原因在哪裡？所以像新北市政府也沒有來申請就對了？
發言片段: 74
鄭署長世忠：有！有！其實我們都有主動去拜託縣市，請他們為了我們足球的發展來申請場地的經費。
發言片段: 75
李委員坤城：那我問一下，新北市政府有沒有來申請？
發言片段: 76
鄭署長世忠：新北市政府他們過去是有的，但是報告委員，我們看臺場地的面積真的比較大，所以就這部分的確縣市比較沒有……
發言片段: 77
李委員坤城：署長，請你把那個資料給我，好不好？就是你們編了4億的經費，然後只有一億多是地方政府來做申請……
發言片段: 78
鄭署長世忠：一開始只有一億多。
發言片段: 79
李委員坤城：你把這個資料提供給我。
發言片段: 80
鄭署長世忠：好。
發言片段: 81
李委員坤城：接著范委員的問題我來問一下，今天其實要審運彩條例第二十一條跟第二十一條之一修正草案，我相信，不論是院版或是委員的版本，其實是大同小異，都是針對意圖盈利犯罪加重刑責，把強暴、脅迫、利誘等等的樣態納進去，我相信這個方向大家滿有共識的，這個大概沒什麼大問題。但是我要請教你，運彩發行條例第六條提到，運彩彩券的支出，不得超過售出彩券總金額的百分之七十八，但也有但書可以做調整，也就是說，每賣出100塊，大概只能提撥78塊作為獎金。我請問一下，這個有沒有機會再做調整？就是讓一般民眾有更高的意願來買運動彩券。
發言片段: 82
鄭署長世忠：報告委員，我想外界在新聞的部分是有一些小小的誤解，78%是我們在年度總結算的時候，不能超過78%，如果超過78%，就由發行機構自行吸收，但是在單一賽事的投注標的，其實可以視情況調到百分之九十幾都沒有問題，但是整年度它必須要自己去挪用、自己去勻支，然後將其降到78%，比方說十二強賽事，如果為了要吸引大家的買氣，可能會把它調到百分之九十幾……
發言片段: 83
李委員坤城：誰來調？
發言片段: 84
鄭署長世忠：由發行機構自己決定，因為它整年度的平均值就是在78%以下，但是單一的部分可以看它賽事的情況，然後它自己去做增加或降低。
發言片段: 85
李委員坤城：整年度的這78%有再調整的空間嗎？
發言片段: 86
鄭署長世忠：報告委員，的確有經銷商提出一些激勵的方案，我們正在研議，但因為第3屆合約都已經簽了，我們希望在第3屆結束前，把這個討論完整之後，希望第4屆能夠有一個更合理的獎金支出率規定。
發言片段: 87
李委員坤城：這一屆是到哪一年？
發言片段: 88
鄭署長世忠：8年後。
發言片段: 89
李委員坤城：所以剛簽約嗎？
發言片段: 90
鄭署長世忠：對，才第二年而已。
發言片段: 91
李委員坤城：一次是幾年？
發言片段: 92
鄭署長世忠：10年。
發言片段: 93
李委員坤城：所以這是8年之後的事情了。
發言片段: 94
鄭署長世忠：對。
發言片段: 95
李委員坤城：所以這段時間沒有辦法去做調整嗎？
發言片段: 96
鄭署長世忠：這個太複雜了，而且是有權利義務的、有合約、契約的問題，可能沒有辦法在這十年內去做這樣的變動。
發言片段: 97
李委員坤城：但是你說發行機構針對不同的賽事還是可以做調整就對了？
發言片段: 98
鄭署長世忠：是的。
發言片段: 99
李委員坤城：好，如果契約已經定了，好像目前也只能這樣子。
發言片段: 100
鄭署長世忠：我們會加強跟經銷商研議出更好的方案，希望下一屆的時候，可以讓大家有更好的環境，因為我們還是把它當產業的概念在處理。
發言片段: 101
李委員坤城：對啊！這個產業其實還是要能吸引民眾，比如說十二強時，大家就有在關注，當然會去買彩券的比例就會比較高；現在其實職棒開打之後，我看每一場的人數最少都有五、六千以上，最高就是滿場，其實氣氛都滿熱的，當然這是從十二強資格賽這樣子帶上來的，所以我希望關於職棒或是關於我們臺灣的運動，像我剛才講的是足球，體育署（未來的體育部）能夠多給一些資源、多一些獎勵，當然如果做不好的話，該懲處還是要懲處，不然足協一年還拿了這麼多錢，好不好？謝謝。
發言片段: 102
鄭署長世忠：好，謝謝委員。
發言片段: 103
主席：謝謝李坤城委員。我們再來請羅廷瑋委員。

公報詮釋資料

page_end 186
meet_id 聯席會議-11-3-22,20-1
speakers ["林宜瑾","葛如鈞","羅廷瑋","柯志恩","萬美玲","劉書彬","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","范雲","李坤城","吳沛憶","陳秀寳","郭昱晴","鍾佳濱","張雅琳","林楚茵","陳培瑜","洪孟楷","徐富癸","葉元之","蘇清泉","黃捷","林沛祥","林德福","顏寬恒"]
page_start 117
meetingDate ["2025-04-09"]
gazette_id 1143501
agenda_lcidc_ids ["1143501_00004"]
meet_name 立法院第11屆第3會期教育及文化、財政委員會第1次聯席會議紀錄
content 一、審查行政院函請審議「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案； 二、審查委員沈發惠等19人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案； 三、審查委員葉元之等19人擬具「運動彩券發行條例第二條條文修正草案」案；四、審查委員葛 如鈞等20人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案；五、審查委員羅廷 瑋等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案；六、審查委 員蔡其昌等16人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案；七、審查委員 王美惠等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案；八、審 查委員吳思瑤等18人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案； 九、審查委員郭國文等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草 案」案
agenda_id 1143501_00003