林月琴 @ 第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:09,571 00:00:13,493 主席麻煩我們的社家屬還有社工師
00:00:26,502 00:00:53,256 兩位早今天我想針對特殊安置的那個制度缺陷跟我們的外屏督導的責任到底要怎麼去界定首先來看就大家一直很關心的凱凱案你是不是以這個案子來說明就是新北市二富聯盟跟臺北市各自要負的責任是什麼來凸顯這個制度上的一些問題點為什麼這樣講呢孩子本來住在新北市那出了問題
00:00:54,312 00:01:23,593 那本來就應該由新北市政府開案處理因為他是脆弱家庭那而且一直要處理到孩子呢如果他要收出養的話他要等到出養為止那過程當中呢新北市政府呢把孩子交給兒父聯盟去找保姆安置那兒父聯盟呢再度的就是把孩子就去交給流性保姆那孩子交給保姆之後兒母照理來講要做兩件事情一個是回報新北市政府而且甚至這個案子
00:01:24,884 00:01:28,909 還是事實上是脆弱家庭的話是在我們的跨峽安置那邊
00:01:29,773 00:01:58,392 很明确的很明显的就还是在新北市政府的手头上那二是应该要通知负责访视的居家服务中心那新北市政府如果接到回报的话确定孩子在流行保姆家的话应该按照规定他是要去访视因为案子还是在他手上那居家托育服务中心接到通知之后呢一个月内这按照规定一个月内呢要进行第一次的访视也就是收托新收托九月
00:01:59,257 00:02:11,239 1號的話那他在9月底之前一定要訪視那而後按照法規就是每三個月要訪視一次那兒蒙呢那就是按照他自己對這個個案的負責要看去
00:02:12,062 00:02:14,103 三方的這個合作其實應該要加強
00:02:40,367 00:02:48,494 是我有看到你們講有提到所謂一組折多協力所以那個組折看起來事實上是
00:02:49,076 00:03:10,482 如果按照規定的話事實上是新北市嘛那我們就再來看依據當時110年的中央鎖定的跨峽區兒少保護處理原則這屬於從新北市跨區到安置到台北市的案例它是非常典型的從新北要跨峽到台北市那就應該去按照跨峽區兒少保護處理原則
00:03:12,823 00:03:39,495 這處理原則有提到收出養家庭所以想問副所長依照這個原則的話如果新北市通知台北市照顧孩子的責任我已經轉過去了那後續的追蹤訪視責任就應該由台北市負責可是如果沒有通知的話是不是這個新北市就是要繼續的去負責那還是說因為孩子被安置在台北市新北市政府一定要通報到
00:03:40,131 00:03:41,479 台北市而且要通報後兩個縣市都要訪視
00:03:44,962 00:04:09,460 我想這個凱凱案當初進案的時候其實是催加了所以我們好像在這個新北跟台北的處理裡面其實他並沒有適用這個兒少保護的這個個案的權責分工那依照我們催加的這個分工的原則因為這個個案當時在新北市催加他並沒有結案所以我們催加的處理原則是新北市如果沒有結案他應該要繼續
00:04:10,521 00:04:37,495 所以如果沒有結案的話我看到是跨峽這個安置的處理原則裡面很清楚的講說你就是受理轉轄的縣市要回復同意轉介也就是說台北市說我同意那同意後一個月就要完成個案轉轄的交接權可是看起來事實上還是掛在新北市嘛如果一組折多協力的話照來講
00:04:38,642 00:05:03,770 新北市這個案子還是他所以看起來是還是要去訪視的那第二個問題就是說今天兒童為什麼會選擇流性保母來安置那針對安置保母的這部分中央當時也有定所謂的運用居托人員照顧家外安置兒童的處理原則有非常明確的去定了一個是他的第四點很清楚的在
00:05:04,690 00:05:32,707 第三小項清楚的講說依居家是托育服務提供者登記及管理辦法仿視輔導情形良好的仿視輔導情形良好不過呢這個劉采萱呢她事實上是7月16號取得我們的托育人員的技術證然後11月10號呢取得那個居家登記證那在2023年的4月17他就收拓第一個孩子
00:05:34,059 00:05:54,979 第二個孩子5月4號來所以他基本上還沒有經過訪視輔導2號因為5月16第一次訪視他人生當中接受的第一次訪視在5月16表示他從來都沒有接受過訪視輔導2號那如果按照剛才副署長講的那個概念上
00:05:56,015 00:06:20,454 就說今天這個孩子如果還在新北市即便安置是翠家的話是不是應該要運用要用這個原則就運用居家托育人員照顧家外安置兒童的處理原則所以應該要按照這個規定來做那可看起來兒童事實上是找一個沒有經驗的保姆來安置翠家的兒童這樣的處置有沒有過時
00:06:22,807 00:06:37,038 我想當初我們應該是在收出養的業務當中的時候其實對於這個安置的個案大概有兩種一種是就是安置在機構那另外一種是我們收出養的單位他自己去找保姆
00:06:37,698 00:06:53,364 好來做一些安置那這件事情我想應該是我們也是在檢討當中其實有發現說其實安置的這件事情其實他應該是要像這樣子他安置到從來沒有被仿似不到從來也是
00:06:55,600 00:07:10,266 沒有接過小孩而且他才幾個月前才接他人生的4月17才接他人生第一個小孩都不知道他到底帶孩子的狀況是什麼你覺得誰應該去追究這個惡夢的責任是新北市政府台北市政府還是社交所
00:07:12,013 00:07:36,711 我覺得應該是我們三方都應該是要負擔一些責任因為第一個我剛有提到說我們的居安置的這個個案其實不應該是讓去收出養的這個單位自己去找所以這裡我們也做了一些修正第二個是新北市他其實是沒有結案我覺得他在轉這個個案的時候其實也應該要注意到而某找到的這個保姆是不是適合的
00:07:37,532 00:07:50,241 那第三個是兒盟他既然是身為我們收出養的這個安置的單位我覺得他在找這個保姆的時候也應該要遵守我們這樣的規定那我再來理清一個問題就兒盟送托
00:07:53,025 00:08:20,421 這邊是你們的經濟報告裡面寫的就社福中心沒有結案就新北市社福中心是沒有結案的那可是兒盟在10月24號的時候有回報說他第二次去訪視了去訪視保姆然後可是社福中心呢素因社福中心事實上是沒有任何記錄讓人家公查說他確實兒盟有回報他那我不知道這中間到底出了什麼問題兒盟說我有告訴你那素因社福中心這邊沒有任何記錄也沒有後
00:08:21,021 00:08:38,058 後期的作為可是如果我們按照剛剛跨峽的這種制度來看的話也想救教的是說今天新北市讓兒盟把孩子放到台北市那也沒有去跟台北市對焦可是孩子就是已經安置到台北市了那
00:08:38,840 00:09:00,396 新北市台北市社福中心就是都知道嗎就是我孩子已經放到你台北市了因為今天如果兒童有回報啊回報說我已經放到台北市那為什麼新北市沒有跟台北市為什麼也沒有作為說社福中心我文山社福中心我要把孩子接起來因為跨峽的按照法規是要這樣做的可是雙方好像一個先講沒結案又說沒有
00:09:01,317 00:09:20,837 沒有記錄 可是額蒙說他有回報10月24號他第二次訪視的時候有回報所以想問這樣子的狀況我覺得副座是不是可以解釋一下一個本來是主責的他沒有去告訴對方
00:09:23,411 00:09:39,329 訪的兒盟有去告訴了有時候我有去告訴新北市那新北市有沒有要去跟台北市真的正式做交接台北市已經知道自己孩子來著那台北市文山社福中心是不是應該要去啟動
00:09:41,825 00:10:07,123 這件事情也是我們就是在這個案子之後有做檢討就是三方應該要合作那我想也謝謝委員當時也給我們很多的意見我們也製作了一些相關的文件那回到這個事件當時其實應該現在我問一個問題就跨區安置誰應該去通報台北市政府該負責通報的單位有通報嗎是兒盟呢還是事實上是新北
00:10:10,443 00:10:33,341 應該這樣講就是說我們如果是我覺得大家都有一些責任譬如說新北的這個社福中心他其實把孩子因為交給兒母出養所以兒母安置到把孩子安置到哪個家庭裡面哪個保母家他應該要知道因為剛剛有提到他沒有結案所以他也應該是我們其實跨峽的這個社福的單位應該要彼此合作
00:10:33,942 00:10:40,514 這是我們中央一再強調的因為地方是要協助我們做執行我們也強調大家資訊是需要分享的
00:10:40,956 00:11:05,904 所以新北應該要告訴臺北市的社福中心這是第一個那第二個我們收出養的這個耳蒙的單位他既然是我們收出養剛剛有提到我們其實還是希望即使是出養的兒童其實還是要維持一些親情跟家庭的親情的這個關係所以他也必須要再告訴我們的這兩個社福中心他有做銜接這個也是我們在凱凱案事件之後強力的要求地方政府要配合
00:11:06,324 00:11:23,915 三方必須要資訊的分享再請教是在2023年的12月24號孩子走了可是到隔年3月13號媒體3月11號曝光之後呢台北市才開始公告姓名跟廢紙登記證書
00:11:25,756 00:11:46,765 所以本席懷疑如果媒體沒有爆料的話台北市政府是不是就不處罰人了所以想問這件事情台北市政府三個月後才做行政處分可見台北市政府有一定的責任不然這就是一個無效的行政處分了所以想問台北市政府對於保姆所在地的主管機關接受通報後應該要做什麼
00:11:49,186 00:12:15,927 接受通報後 依照我們的流程他其實就是要展開調查那對 可是三個月後才做處分這有沒有屬實這件事情我們大概有問過台北市他主要考量當時他認為是已經有司法在處理了可是行政調查跟司法本來就是分開其實是 應該是可以分開的那台北市政府呢 處罰姊姊 流行保姆姊姊可是不處罰妹妹這樣子 對嗎
00:12:18,570 00:12:45,298 這件事情我們可能要來問台北市比較會清楚他們調查的細節所以我認為應該以人追案所在先是一案到底這也是後來我提出來之後我想市家署也按照這個在走以後真的孩子不是讓人家責任劃分不清楚的時候結果孩子就被在一個沒有人監管的狀況
00:12:46,240 00:13:11,491 而且我認為特殊需求安置的孩子就是這種特殊安置的孩子應該強度上要不一樣不能放在一般訪視的保姆的所謂這種拘托中心它只是一般訪視的話事實上是孩子父母會接回去的家庭來安置事實上實屬不太恰當我也覺得接下來分級這一塊我覺得社交署要去努力那接下來就想問那個師長這邊
00:13:16,169 00:13:45,369 想問外賓督導因為這是我去找你們的所謂的補助辦法裡面因為過去國外比較沒有這些東西甚至台灣事實上這個東西又沒有講清楚那這邊講的是補助原則裡面特別去提的是如果是團多的話那一對多所以就特定定主題跟任務的督導關係發揮團體的互助而且是經驗分享這一塊所以本來就所謂的內督
00:13:46,029 00:14:12,179 所以國外的話大概他們稱的事實上是不會叫做外聘督導那事實上是外部的專家學者可是我們卻把這兩個督導這詞本來社工一直用這詞通常過去在搶的事實上是內部可是內部內聘督導的話叫做主管外聘督導的話通常如果以商業界來看的話事實上是顧問所以我們看社工督導的專業平台也特別提說
00:14:12,930 00:14:38,736 他是聘請機構外的專家學者進行督導其餘被督導者無階層管理的一個關係通常提供的是教育跟支持的功能那因為沒有階層管理關係也不是機構內的督導比較難有一些行政功能所以這是因為政府過去事實上是政府的民間方案聘請外部專家指導所以這邊
00:14:40,427 00:14:56,955 也是社工專協提出來的他們在內部的手冊裡面所以想問一下外督這個機制是因政府採購制度而設計的目的在這個顧問的一種角色去支持社工確保服務品質是這樣嗎
00:14:58,608 00:15:17,502 跟委員報告我想社會工作督導他最主要的功能包括了教育支持跟行政三個角色那有一些組織他可能規模比較小所以他們有專責的一個督導所以他才在外向外來聘請這個督導來協助他是最主要的原因
00:15:17,922 00:15:39,577 那就就這三個功能而言當然是外部來的他可能是部分的時間來到這個機構那他也不是這個機構的職員所以可能他在行政的角色上會比較淡一點點那但是他還是具有教育就指導跟這個支持這樣一個功能那具體來說外部督導職務規定有在哪邊有規定嗎
00:15:41,500 00:16:01,142 因為當初是補助的原則裡面 只是非常鬆的去講了一些東西對 就是我們在補助的那個規定裡面有提到到底什麼樣的人可以來擔任督導他要發揮的功能是什麼還有一些經費補助的一個項目那另外我們各自的福利的法規或是計畫裡面可能有提到
00:16:01,542 00:16:23,442 也可以藉由督導這樣的一個功能來協助服務品質的一個確保那當然他對督導的一些資格啦或是規定啊次數等等也會有一些相關的規範所以可不可以依照國外的經驗來去思考這件事情那到底不管假設未來你們
00:16:24,096 00:16:52,010 要持續去進行就是是不是要訂定相關的契約來把職責畫明清楚但你們也可以拿我的遭遇來做範本不管認為我是對是錯可是去把制度的漏洞補上然後把這整套的制度完成否則的話如果內都外都外外界的人分不清楚然後用一個內都的
00:16:52,993 00:17:06,645 要做的角色去框架在外都的角色裡面那也實屬不妥所以是不是把內都外都講清楚說明白內都本來就是主管外都事實上是外部的專家學者一年可能來一次
00:17:07,608 00:17:30,739 到六次都有可能 不一定 那機構隨時他們去邀所以我想問一下 這樣的制度上要補上的話這種精進制度要花多少時間 請問一下市長初步我們是這樣想 就是在社工的服務裡面督導的功能的確非常的重要那目前在社工的法規裡面 是的確沒有比較不清楚
00:17:31,099 00:17:57,337 所以我們現在也正在研議說是不是要來研定一個社會工作推動的一些作業的一個要點會把督導一個功能或是基本的一些運作的一個機制我們想要在裡面做一個擬定這是第一個general的整個社工的制度那再來各自的福利法規跟計劃裡面也可以在這邊擬定因為每一個業務的一個需求或許有它的特殊性那是不是可以朝這兩個方向都可以來進行
00:17:57,577 00:18:08,549 所以最後我希望你們明確訂定外都制度跟整個管理上的辦法來釐清職責跟角色定位否則如果依照這樣子
00:18:09,702 00:18:26,550 不清楚的話我想未來沒有人敢去擔負這樣的一個角色然後釐清三方的就簽訂三方的契約就督導者機構工作者要明確那個職責所在那麻煩你們大概禁訴定下來我不知道給兩個月時間夠嗎還是給一個月
00:18:29,167 00:18:42,549 委員我們是不是再來研議一下,因為如果要訂整體的要點是需要一些作業的一個時間,那看看其他相關的一些業務的領域,因為我們要跟其他市屬來做一些討論。討論麻煩盡數,好謝謝。好謝謝委員。好,謝謝李委員。
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 218

發言片段: 0
林委員月琴：（9時13分）主席，麻煩請社家署及社工司。兩位早。今天我想針對特殊安置的制度缺陷及外聘督導的責任到底要怎麼去界定來提問。首先來看大家一直很關心的剴剴案，我們就以這個案子來說明，也就是以新北市、兒福聯盟跟臺北市各自要負的責任是什麼，來凸顯現行制度上的一些問題點，為什麼這樣講呢？孩子本來住在新北市，出了問題，本來就應該由新北市政府開案處理，因為他是脆弱家庭，所以要一直處理到如果孩子要收出養就要到出養為止。
在這個過程當中，新北市政府把孩子交給兒福聯盟去找保母安置，兒福聯盟再度把孩子交給劉姓保母，孩子交給保母之後，照理來講，兒盟要做兩件事情：一是回報新北市政府，而且因為案子的孩子事實上是脆弱家庭，在我們的跨轄安置那邊很明確、很明顯地就還是在新北市政府的手頭上；二是應該要通知負責訪視的居家服務中心，新北市政府如果接到回報，確定孩子在劉姓保母家的話，應該按照規定是要去訪視，因為案子還是在他手上。居家托育服務中心接到通知之後，按照規定是一個月內要進行第一次的訪視，也就是新收託如果是在9月1號的話，在9月底之前一定要訪視，爾後按照法規就是每三個月要訪視一次，至於兒盟則是按照自己對這個個案的負責來看要怎麼樣去做訪視。
先不談這個事件後你們改進的措施，等一下有時間讓你們講，先談事件當時的一些規定，我剛剛談的是當時的規定。結果孩子走了，這表示這個過程當中出了問題，是某個環節沒有做好，不知道副署長同意嗎？
發言片段: 1
張副署長美美：對，三方的合作其實應該要加強。
發言片段: 2
林委員月琴：是，我有看到你們講，有提到所謂一主責多協力，所以那個主責看起來，事實上，如果按照規定的話就是新北市。我們就再來看，依據當時（110年）中央所定的跨轄區兒少保護處理原則，這屬於從新北市跨區安置到臺北市的案例，是非常典型的從新北市要跨轄到臺北市，就應該按照跨轄區兒少保護處理原則，這個處理原則有提到收出養家庭。所以想請問副署長，依照這個原則，如果新北市通知臺北市，照顧孩子的責任已經轉過去了，後續的追蹤訪視責任就應該由臺北市負責，可是如果沒有通知的話，是不是新北市就是要繼續地負責？還是說，因為孩子被安置到臺北市，新北市政府一定要通報到臺北市，而且通報後兩個縣市都要訪視？
發言片段: 3
張副署長美美：我想剴剴案當初進案的時候其實是脆家，所以好像在新北跟臺北的處理面上，其實並沒有適用兒少保護的個案權責分工。依照我們脆家的分工原則，因為這個個案當時在新北市的脆家並沒有結案，所以我們脆家的處理原則是，新北市如果沒有結案就應該要繼續follow這個個案。
發言片段: 4
林委員月琴：所以如果沒有結案的話，我有看到跨轄安置的處理原則裡面很清楚地規定，要嘛就是受理轉轄的縣市要回復同意轉介，也就是說，如果臺北市說同意，同意後一個月就要完成個案轉轄的交接權，可是看起來事實上還是掛在新北市；如果一主責多協力的話，以新北市來講，這個案子還是它的，所以看起來還是要去訪視的。
第二個問題就是說，今天兒盟為什麼會選擇劉姓保母來安置？針對安置保母這個部分，中央當時訂定的所謂直轄市、縣（市）政府運用居家托育人員照顧家外安置兒童處理原則非常明確，其中第四點第三小項很清楚地提到：依居家式托育服務提供者登記及管理辦法訪視輔導情況良好。不過劉彩萱事實上是7月16號取得托育人員的技術證，然後11月10號取得居家登記證，在2023年4月17號就收託了第一個孩子，第二個孩子5月4號來，所以他基本上還沒有經過「訪視輔導情況良好」，因為5月16號第一次訪視，他人生當中接受的第一次訪視在5月16號，表示他從來都沒有接受過「訪視輔導情況良好」。如果按照剛才副署長講的那個概念，也就是說，今天這個孩子如果還在新北市，即便安置是脆家的話，是不是應該要用這個原則，也就是依照直轄市、縣（市）政府運用居家托育人員照顧家外安置兒童處理原則，所以應該要按照這個規定來做，可是看起來兒盟事實上是找一個沒有經驗的保母來安置脆家的兒童，這樣的處置有沒有過失？
發言片段: 5
張副署長美美：我想當初我們在收出養業務的時候，其實對於這個安置的個案大概有兩種：一種是安置在機構，另外一種是收出養單位自己去找保母做安置，這件事情我們也是在檢討中，發現安置這件事情應該是要慎重地處理。
發言片段: 6
林委員月琴：副署長，我問你，像這樣子安置到從來沒有被訪視到，從來沒有接過小孩，而且幾個月前、4月17日才接他人生的第一個小孩，都不曉得他到底帶孩子的狀況是什麼？你覺得誰應該去追究兒盟責任，是新北市政府、臺北市政府，還是社家署？
發言片段: 7
張副署長美美：我覺得應該是我們三方都要負擔一些責任：第一個，我剛剛提到安置個案不應該是讓收出養的單位自己去找，我們也做了一些修正；第二個，新北市其實是沒有結案，我覺得它轉個案時也應該要注意兒盟找到的保母是不是適合的；第三個，兒盟既然身為收出養的單位，它找保母的時候，也應該要遵守我們這樣的規定。
發言片段: 8
林委員月琴：我再來釐清一個問題，關於兒盟送托，在你們精進報告裡面寫新北市社福中心沒有結案，可是兒盟在10月24日有回報第2次去訪視保母，但是樹鶯社福中心事實上是沒有任何紀錄供人家查說確實兒盟有回報，我不知道這中間到底出了什麼問題，兒盟說我有告訴你，而樹鶯社福中心這邊沒有任何紀錄，也沒有後期作為，可是如果按照跨轄制度來看的話，想就教的是，今天新北市讓兒盟把孩子放在臺北市，也沒有去跟臺北市對交，可是孩子已經安置在臺北市了，新北市、臺北市的社福中心都知道嗎？就是孩子已經放在臺北市了，如果兒盟有回報孩子放到臺北市了，臺北市為什麼也沒有作為，說文山社福中心要把孩子接起來？跨轄按照法規是要這樣做的，可是雙方一個說沒有結案，又說沒有紀錄，可是兒盟說它有回報，10月24日第2次訪視有回報。所以我想問這樣子的狀況，副座是不是可以解釋一下？一個本來是主責的，它沒有去告訴對方，反而兒盟說有告訴新北市，新北市有沒有要跟臺北市正式做交接？臺北市已經知道孩子來了，臺北市文山社福中心是否應該要去啟動？
發言片段: 9
張副署長美美：這件事情也是我們在這案子之後有做檢討，就是三方應該要合作，我想也謝謝委員當時給我們很多意見，我們也製作了一些相關文件。回到這個事件，當時其實應該……現在其實我們只能夠從……
發言片段: 10
林委員月琴：我問一個比較直接的，跨區安置是誰應該去通報臺北市政府，該負責通報的單位有通報嗎？是兒盟呢？還是事實上是新北市政府？
發言片段: 11
張副署長美美：應該這樣講，就是說我們如果是……我覺得大家都有一些責任，譬如新北的社福中心把孩子交給兒盟出養，所以兒盟把孩子安置到哪個家庭裡面、哪個保母家，它應該要知道，因為我剛有提到它沒有結案，所以應該是我們跨轄的社福單位要彼此合作，這是我們中央一再強調的，因為地方是要協助我們做執行，我們也強調大家資訊是需要分享的，所以新北應該要告訴臺北市社福中心，這是第一個。第二個，我們收出養的兒盟單位既然是我們收出養，剛剛有提到，我們其實還是希望即使是出養的兒童，還是要維持一些親情跟家庭的關係，也必須要再告訴這兩個社福中心做銜接，這也是我們在剴剴事件之後，強力要求地方政府要配合，三方必須要資訊分享。
發言片段: 12
林委員月琴：再來請教的是在2023年12月24日孩子走了，可是到隔年3月13日媒體曝光之後，臺北市才開始公告姓名跟廢止登記證書，本席懷疑如果媒體沒有爆料的話，臺北市政府是不是就不處罰了呢？所以想問，這件事情臺北市政府3個月後才作行政處分，可見臺北市政府有一定的責任，不然這就是一個無效的行政處分了。想問臺北市政府是保母所在地的主管機關，接受通報後應該要做什麼？
發言片段: 13
張副署長美美：接受通報後，依照我們的流程其實就是要展開調查。
發言片段: 14
林委員月琴：好，可是3個月後才作處分，這有沒有疏失？
發言片段: 15
張副署長美美：這件事情我們當然有問過臺北市，他們主要考量是當時認為已經有司法在處理了。
發言片段: 16
林委員月琴：可是行政調查跟司法本來就是分開來的。
發言片段: 17
張副署長美美：其實是應該可以分開的。
發言片段: 18
林委員月琴：臺北市政府處罰姊姊劉姓保母，可是不處罰妹妹，這樣子對嗎？
發言片段: 19
張副署長美美：這件事情可能要問臺北市，他們會比較清楚調查的細節。
發言片段: 20
林委員月琴：所以我認為應該以人追案，所在縣市一案到底，這也是後來我提出來之後，我想社家署也是按照這個在走，以後真的孩子不是在責任劃分不清楚的時候，結果就讓孩子處在一個沒有人監管的狀況，而且我認為特殊需求安置的孩子、這種特殊安置的孩子，應該強度上要不一樣，不能放在一般訪視的保母。所謂居托中心只是一般訪視的話，事實上是孩子父母會接回去的家庭來安置，實屬不太恰當，接下來分級這塊，我覺得社家署要去努力。
接下來想問司長，有關外聘督導，這次我去找你們所謂的補助辦法裡面，過去國外比較沒有這些東西，甚至臺灣事實上就這個東西又沒有講清楚，這邊講的是補助原則裡面，特別去提的是，如果是團督、一對多的話，是就特定主題跟任務的督導關係，要發揮團體互助而且是經驗分享，所以本來就有所謂的內督。國外的話，他們不會叫做外聘督導，事實上是外部的專家學者，可是我們卻把這兩個督導這一詞，本來社工一直用這詞，通常過去講的事實上是內督，可是內聘督導叫做主管，外聘督導的話，以商業界來看事實上是顧問。所以社工督導的專業平台也特別提說是聘請機構外的專家學者進行督導，其與被督導者無階層管理的關係，通常提供的是教育跟支持的功能，因為沒有階層管理關係，也不是機構內的督導，比較難有一些行政功能，這是因為政府過去事實上是政府的民間方案聘請外部專家指導，所以這邊也是社工專協提出來的，在內部手冊裡面。想問外督這個機制是因應政府採購而設計的，目的是以顧問的角色去支持社工，確保服務品質，是這樣嗎？
發言片段: 21
蘇司長昭如：跟委員報告，我想社會工作督導最主要功能包括教育、支持跟行政3個角色，有些組織可能規模比較小，沒有專責的督導，所以才向外聘請督導來協助它，這是最主要的原因。就這3個功能而言，當然外部來的可能是部分時間來到這個機構，他也不是這機構的職員，可能在行政角色上會比較淡一點點，但還是具有教育、指導跟支持的功能。
發言片段: 22
林委員月琴：具體來說，外部督導職務規定在哪邊有規定？因為當初補助原則裡面只是非常鬆地講了一些東西。
發言片段: 23
蘇司長昭如：對，我們在補助規定裡面有提到到底什麼樣的人可以來擔任督導、他要發揮的功能是什麼，及一些經費補助項目，另外，各自福利的法規或是計畫裡面可能有提到，也可以藉由督導功能來協助服務品質的確保，當然對於督導的資格、規定、次數等等，也會有一些相關的規範。
發言片段: 24
林委員月琴：所以可不可以依照國外經驗來思考這件事情？
假設未來你們要持續去進行，是不是要訂定相關的契約把職責劃明清楚？當然你們也可以拿我的遭遇來做範本，不管認為我是對是錯，應該把制度的漏洞補上，然後完成整套制度，否則如果內督、外督外界的人分不清楚，然後用一個內督要做的角色去框架在外督的角色上，也實屬不妥，所以應該把內督、外督講清楚說明白。內督本來就是主管，外督事實上是外部的專家學者，一年可能來一次到六次都有可能，不一定，可能是機構隨時去邀，所以我想請教司長，要補上、精進這樣的制度，要花多少時間？
發言片段: 25
蘇司長昭如：跟委員報告，初步我們是這樣想，在社工的服務裡面，督導的功能的確非常重要，但目前在社工的法規裡的確是比較不清楚，所以我們現在也正在研議是否要訂定社會工作推動的作業要點，把督導的功能或是基本的運作機制在這裡面明定，這是第一個general整個社工制度。再來，各自的福利法規跟計畫也可以在這邊明定，因為每一個業務的需求或許有它的特殊性，是不是可以朝這兩個方向來進行？
發言片段: 26
林委員月琴：我希望你們明確訂定外督制度跟整個管理上的辦法，以釐清職責跟角色定位，否則如果像這樣不清楚的話，我想未來應該沒有人敢去擔負這樣的角色。此外，也應該簽訂三方契約，要明確督導者、機構、工作者的職責所在。麻煩你們要儘速訂定，我不知道給兩個月時間夠嗎？還是一個月？
發言片段: 27
蘇司長昭如：委員，我們再來研議，因為訂定整體要點需要一些作業時間，還要看看其他相關的業務領域，所以我們也要跟其他司署來做討論。
發言片段: 28
林委員月琴：好，麻煩儘速，謝謝。
發言片段: 29
蘇司長昭如：謝謝委員。
發言片段: 30
主席：好，謝謝林委員，我今天用了20分鐘讓你好好講清楚。我覺得這個頭銜、名稱都有問題，到處都講督導，搞不清楚什麼叫督導，連我都搞不太清楚。另外，通報系統應該也要讓大家都知道，像醫界的通報就不錯，社工這一塊可以模仿我們醫界，不然很容易漏接掉，真的會漏接。好，謝謝司長。
接續請陳昭姿委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 138
meet_id 委員會-11-3-26-12
speakers ["蘇清泉","林月琴","陳昭姿","徐巧芯","盧縣一","黃國昌","劉建國","涂權吉","林淑芬","陳菁徽","陳培瑜","郭昱晴","黃秀芳","洪孟楷","張啓楷","范雲","楊瓊瓔","陳瑩","楊曜","賴惠員","葉元之","王育敏","陳冠廷","邱鎮軍","廖偉翔","黃捷"]
page_start 43
meetingDate ["2025-05-21"]
gazette_id 1145201
agenda_lcidc_ids ["1145201_00003"]
meet_name 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議紀錄
content 邀請衛生福利部、教育部就「性騷擾防治及外聘督導制度精進作為」進行專題報告，並備質詢
agenda_id 1145201_00002