黃珊珊 @ 第11屆第3會期財政、司法及法制委員會第1次聯席會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:02,625 | 00:00:29,375 | 委員好是民主黨我上一次在司法法治委員會有跟你溝通過其實憲法立憲以來監察權是中華民國獨步全球然後從三權分立變成五權分立現在在七次修憲之後其實也走回所謂的三權分立同樣的監察院當時是被定義為國會 |
| 00:00:31,716 | 00:00:56,268 | 所以它是民意機關 它是民選而且不管是直接選舉或間接選舉它都是一個所謂的政權機關但經過修憲之後現在是一個治權機關也就是行政機關監督行政機關這個體制不管怎麼樣它就是現實但是我看到的是MIRROR在104年跟周陽山教授曾經寫過一篇文章你還記得嗎 |
| 00:00:57,829 | 00:01:23,583 | 整個的過程你當時說監察權發展到現在碰到很多制度性跟法制面亟待解決的問題首先就是因為監察委員改成非民選之後拿掉了所謂的言論免責權因為沒有言論免責權所以就不敢公開所有的會議現在立法院在討論的叫做法庭直播 |
| 00:01:25,548 | 00:01:46,602 | 國會直播已經在立法院實現了所以因為立法委員有相關的權力保障有言論免責權所以國會直播不是問題我們現在連協商都直播了我想問問米處長在你原來的立場裡面認為說取消言論免責權造成監察委員沒有辦法 |
| 00:01:47,943 | 00:02:12,291 | 暢所欲言所以必須要用密件來處理相關的案件你的意見是什麼你的意見是這個對監察權的行使是有問題的對吧是的這是我跟周老師一起寫的114年那因為我常年在監察院服務那其實我也看也是看過了這整個從一介針耳一直到現在 |
| 00:02:13,331 | 00:02:41,047 | 那其實監察權所以監察權到現在為止其實還是暗砍在秘密會議裡面我在寫的時候當時呢是有關於彈劾權的審查是還是不記名的無記名無記名的所以可以保護相關的言論我現在要講的是我今天要講的是現在大家都要討論法庭要不要直播所有個人隱私啊所有相關的這些問題啊我現在說的是 |
| 00:02:42,188 | 00:02:50,609 | 中華民國監察院在彈劾公務人員有違法失職的情況下他有具有100%的公益性你同意嗎 |
| 00:02:52,235 | 00:03:16,480 | 當然是跟公益有關 沒錯也就是說到底有沒有個人隱私到底有沒有所謂的公益性公益的必要性法庭職位有沒有這些可以討論但是監察委員在彈劾一個不適任或者是違法失職的公務員的時候他具有百分之一百的公益性這個這一點我認為真的該公開的應該是監察院的彈劾過程甚至最後到 |
| 00:03:17,240 | 00:03:23,785 | 職務法庭去所謂的包括法官檢察官這些相關的程序反而更應該公開 |
| 00:03:25,491 | 00:03:49,642 | 在你的立場裡面這個應該也是你會同意的吧對就是說有關於在職務法庭或者是懲戒法院的那部分沒錯如果法庭直播大家有爭議的話反而是公務員彈劾的這些相關的程序應該優先直播這是我認為至少它具有百分之百的公義性另外我想問你你去年去 |
| 00:03:50,888 | 00:04:17,757 | 日本考察你也寫了一份考察報告我們很認真的看完了裡面說101年7月6號到113年9月30監察院在12年間總共彈劾了34個法官34個法官這個過程職務法庭判決免除法官職務的喪失公務員任用資格有一個撤職三個免除法官職務轉任法官以外職務有七個 |
| 00:04:19,302 | 00:04:37,898 | 這是一個不適任法官我們國家的結果但是我要問的秘書長是最近我們看到很多媒體大幅報導惡劣的檢察官製造證據入人於罪這些狀況請問你們這幾年彈劾了多少個檢察官你不知道 最後不給我但也有吧 有 有的好 12年34個法官很驚人 |
| 00:04:49,074 | 00:05:06,394 | 現在的問題就是監察委員是不是有自請調查的主動權依照監察法施行細則第二四條是現在有沒有人針對這些媒體大幅報導妨害違反司法偵查不公開還有所謂的製造假證據有沒有監察委員自請調查 |
| 00:05:08,069 | 00:05:27,079 | 有關於偵查不公開的這個issue有沒有監察委員自請調查過 現在監察 就是有關於偵查不公開 其實有多數的調查案我記得的話應該是有九個最近的報導有沒有人申請自請調查目前沒有這些要人檢舉你們才受理 是嗎 |
| 00:05:29,411 | 00:05:56,784 | 監察院有主動調查權監察院如果剛講的他以前是國會所以他言論免責權然後他應該受到程序保障但是現在有這麼多媒體大幅報導的以前監察委員都會拿過來自己寫一個我要調查到今天為止這麼多報導司法官相關的所謂的他的行為不適當或違法的情況監察委員現在都不動了是嗎 |
| 00:05:58,629 | 00:06:13,507 | 就跟委員說明一下就是說在自動調查之前其實監察院依照人民訴訟處理法我要說的是秘書長如果監察院要繼續保持糾正糾舉彈劾都是監察委員的主要的權限我建議 |
| 00:06:15,337 | 00:06:36,096 | 監察委員們現在就應該針對這個社會上發生的重大事件發現公務員有可能違法失職不要再發生謝怡蓉不要再發生陳忠彥這種事情好嗎如果看到這些人已經被指控媒體大幅的報導哪個惡檢那你至少要查一下還他清白也好啊 |
| 00:06:36,816 | 00:06:53,132 | 現在是不動啊監察院是完全不動啊委員 我剛剛就是要說明 並不是不動我們會依照人民訴訟處理辦法先去發函了解 去蒐集資料因為在調查之前是要先蒐集資料蒐集資料可以啊 但是我的意思是說剛剛講 |
| 00:06:55,013 | 00:07:23,206 | 監察院彈劾了34個法官值得肯定但是現在聽到這麼多我們希望如果真的要恢復監察院的公信力可能監察院要更主動一些尤其是剛剛講如果法庭要直播真正的職務法庭跟監察院彈劾的會議才真正應該開放好嗎謝謝好 謝謝黃珊珊委員好 謝謝戴祖密 謝謝好 接下來徐欣盈委員 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 819
| 發言片段: 0 |
|---|
| 黃委員珊珊：（11時47分）謝謝主席，我想請代秘書長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：好，代秘書長，謝謝。 |
| 發言片段: 2 |
| 王代理秘書長增華：委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 黃委員珊珊：秘書長，我上一次在司法及法制委員會有跟你溝通過，其實憲法立憲以來，監察權是中華民國獨步全球，然後從三權分立變成五權分立，現在在7次修憲之後，其實也走回所謂的三權分立。同樣的，監察院當時是被定義為國會，所以它是民意機關、它是民選，而且不管是直接選舉或間接選舉，它都是一個所謂的政權機關，但經過修憲之後，現在是一個治權機關，也就是行政機關監督行政機關，這個體制不管怎麼樣它就是現實。但是我看到的是秘書長在104年跟周陽山教授曾經寫過一篇文章，你還記得嗎？ |
| 發言片段: 4 |
| 王代理秘書長增華：記得。 |
| 發言片段: 5 |
| 黃委員珊珊：整個的過程，你當時說監察權發展到現在，碰到很多制度性跟法制面亟待解決的問題，首先就是因為監察委員改成非民選之後，拿掉了所謂的言論免責權，因為沒有言論免責權，所以就不敢公開所有的會議，立法院現在討論的叫做法庭直播，國會直播已經在立法院實現了，因為立法委員有相關的權利保障，有言論免責權，所以國會直播不是問題，我們現在連協商都直播了。我想問問秘書長，在你原來的立場裡面，認為取消言論免責權造成監察委員沒有辦法暢所欲言，所以必須要用密件來處理相關的案件，你的意見是什麼？你的意見是這個對監察權的行使是有問題的，對吧？ |
| 發言片段: 6 |
| 王代理秘書長增華：是的，就是我跟周老師104年一起寫的，因為我長年在監察院服務，其實我也看過整個從第一屆增額一直到現在，其實監察權…… |
| 發言片段: 7 |
| 黃委員珊珊：所以監察權到現在為止，其實還是暗藏在秘密會議裡？ |
| 發言片段: 8 |
| 王代理秘書長增華：我在寫的時候，當時有關於彈劾權的審查還是不記名的。 |
| 發言片段: 9 |
| 黃委員珊珊：無記名。 |
| 發言片段: 10 |
| 王代理秘書長增華：無記名的，那…… |
| 發言片段: 11 |
| 黃委員珊珊：所以可以保護相關的言論？我現在要講的是，我今天要講的是，現在大家都在討論法庭要不要直播，說有個人隱私、說有相關的這些問題，但我現在要說的是，中華民國監察院在彈劾公務人員有違法失職的情況下，它具有100%的公益性，你同意嗎？ |
| 發言片段: 12 |
| 王代理秘書長增華：當然是跟公益性有關。 |
| 發言片段: 13 |
| 黃委員珊珊：沒錯，也就是到底有沒有個人隱私、到底有沒有所謂的公益性、公益的必要性，法庭直播有沒有這些可以討論，但是監察委員在彈劾一個不適任或者是違法失職公務員的時候，它就具有100%的公益性，這一點我認為真的該公開的應該是監察院的彈劾過程，甚至最後到職務法庭，包括所謂的法官、檢察官這些相關的程序反而更應該公開。在你的立場上，這應該也是你會同意的吧？ |
| 發言片段: 14 |
| 王代理秘書長增華：對，就是說，有關職務法庭或是懲戒法院，法院的那個部分…… |
| 發言片段: 15 |
| 黃委員珊珊：沒錯。 |
| 發言片段: 16 |
| 王代理秘書長增華：原則上是公開。 |
| 發言片段: 17 |
| 黃委員珊珊：如果大家對法庭直播有爭議的話，反而是公務員彈劾的這些相關程序應該優先直播，這是我認為至少它具有100%的公益性。另外我想問你，去年你去日本考察，你也寫了一份考察報告，我們很認真地看完了，裡面說101年7月6號到113年9月30號，監察院在12年間總共彈劾了34個法官。這個過程，職務法庭判決免除法官職務喪失公務人員任用資格的有1個、撤職的有3個、免除法官職務轉任法官以外職務的有7個，這是一個我們國家處理不適任法官的結果，但我要問秘書長的是，最近我們看到很多媒體大幅報導，惡劣的檢察官製造證據入人於罪，對於這些狀況，請問你們這幾年彈劾了多少個檢察官？ |
| 發言片段: 18 |
| 王代理秘書長增華：這部分的數據…… |
| 發言片段: 19 |
| 黃委員珊珊：你不知道？會後補給我。 |
| 發言片段: 20 |
| 王代理秘書長增華：好的。 |
| 發言片段: 21 |
| 黃委員珊珊：這應該有吧？ |
| 發言片段: 22 |
| 王代理秘書長增華：有。 |
| 發言片段: 23 |
| 黃委員珊珊：12年彈劾34個法官很驚人啊！現在的問題是監察委員是不是有自請調查的主動權？ |
| 發言片段: 24 |
| 王代理秘書長增華：依照監察法施行細則的第二十四條是…… |
| 發言片段: 25 |
| 黃委員珊珊：現在有沒有人針對這些媒體大幅報導，妨害違反司法偵查不公開，還有所謂的製造假證據，有沒有監察委員自請調查？ |
| 發言片段: 26 |
| 王代理秘書長增華：有關於偵查不公開的issue，其實監察院…… |
| 發言片段: 27 |
| 黃委員珊珊：現在有沒有監察委員自請調查過？ |
| 發言片段: 28 |
| 王代理秘書長增華：有關偵查不公開其實有多數的調查案，記憶所及就有9個。 |
| 發言片段: 29 |
| 黃委員珊珊：我是說針對最近的報導，有沒有人申請自請調查？ |
| 發言片段: 30 |
| 王代理秘書長增華：目前沒有。 |
| 發言片段: 31 |
| 黃委員珊珊：這些是要有人檢舉你們才受理嗎？ |
| 發言片段: 32 |
| 王代理秘書長增華：監察院有主動調查權，我們也有…… |
| 發言片段: 33 |
| 黃委員珊珊：是，監察院就如同剛剛講的，它以前是國會所以有言論免責權，然後它應該受到程序保障，但是現在有這麼多媒體大幅報導的，以前監察委員都會拿過來自己寫一個我要調查。到今天為止，這麼多報導司法官相關的，所謂的他的行為有不適當或違法的情況，監察委員現在都不動了是嗎？ |
| 發言片段: 34 |
| 王代理秘書長增華：就跟委員說明一下，在自動調查之前，其實監察院依照「監察院收受人民書狀及處理辦法」…… |
| 發言片段: 35 |
| 黃委員珊珊：我要說的是，秘書長，如果監察院要繼續保持糾正、糾舉、彈劾都是監察委員主要權限的話，我建議監察委員們現在就應該針對這個社會上發生的重大事件，發現公務員有可能違法失職，不要再發生謝宜容、不要再發生陳宗彥這種事情好嗎？如果看到這些人已經被指控，媒體也大幅報導哪個惡檢，那至少也查一下，還他清白也好啊！現在是不動啊！監察院是完全不動啊！ |
| 發言片段: 36 |
| 王代理秘書長增華：委員，我剛剛就是要說明並不是不動，我們會依照「監察院收受人民書狀及處理辦法」先去發函瞭解、先去蒐集資料，因為在調查之前要先蒐集資料…… |
| 發言片段: 37 |
| 黃委員珊珊：蒐集資料可以啊！但我的意思是，剛剛講了，監察院彈劾了34個法官值得肯定，但是現在聽到了這麼多，我們希望如果真的要恢復監察院的公信力，可能監察院要更主動一些。尤其是剛剛講的，如果法庭要直播，職務法庭跟監察院的彈劾會議才是真正應該要開放的好嗎？謝謝。 |
| 發言片段: 38 |
| 主席：謝謝黃珊珊委員，謝謝代理秘書長。 |
| 接下來是徐欣瑩委員。 |
公報詮釋資料
| page_end | 136 |
|---|---|
| meet_id | 聯席會議-11-3-20,36-1 |
| speakers | ["賴惠員","林德福","吳秉叡","賴士葆","郭國文","黃國昌","鍾佳濱","沈發惠","羅智強","莊瑞雄","顏寬恒","吳宗憲","翁曉玲","李坤城","陳玉珍","吳思瑤","李彥秀","陳培瑜","王世堅","黃珊珊","徐欣瑩","王鴻薇","林倩綺","林思銘","羅明才"] |
| page_start | 75 |
| meetingDate | ["2025-06-26"] |
| gazette_id | 1146401 |
| agenda_lcidc_ids | ["1146401_00003"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期財政、司法及法制委員會第1次聯席會議紀錄 |
| content | 審查行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研 討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案 |
| agenda_id | 1146401_00002 |