林倩綺 @ 第11屆第3會期第4次全院委員會會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:00,129 00:00:21,407 林倩琦委員請詢問主席院長各位同仁大家好那我們請鄭貝提名人麻煩貝提名人請說明
00:00:32,670 00:00:58,278 鄭被提名人 鄭法官您好首先感謝您出席今天的被提名人的審查本席在您的自傳裡面讀到您的整個成長背景應該對您人格上有很大的影響在學習的過程當中對於每位教師對您的影響您也一語以道之把這個重點講得非常清楚
00:00:59,838 00:01:16,789 那您在擔任民事大法庭的這個法官的時候呢,您也意識到法律見解對於有一些爭端的解釋有一些局限性。那您認為超過這個職場的法律爭議,需要由大法官以憲法,
00:01:18,969 00:01:41,537 訴訟來評估那麼整體憲法訴訟的解釋呢對於社會的價值選擇還有這整體的社會走向是有很大的影響所以本席相信您在這個過程當中對於大法官這樣一個工作應該是有一些使命的所以今天呢本席就以下幾點要來跟您就教
00:01:42,637 00:01:51,985 那第一點是有關於司法信任跟這幾年大家朗朗上口的司法改革那麼根據TVBS在今年5月15日公佈的民調
00:01:55,708 00:02:15,646 司法改革是所有政策當中滿意度最低的項目大概有百分之三十的民眾表示滿意但是大概有百分之五十八的民眾表示不滿意民眾常常認為司法審判會引發一些爭議對司法信任度不足的一個主因
00:02:16,787 00:02:34,457 所以另一方面,這幾年實行的國民法官制度的調查當中,有89.8%的受訪者在參與審判前即信任司法。在參與審判之後,又對司法的信任度提高到了98.7%。
00:02:36,918 00:03:06,136 显示了国民法官的实质参与后民众对司法就更有一些信心但是整体社会对于司法改革的成效还是有一些疑虑所以本席认为能够让民众接近司法了解司法其实也可以提高一些信任度也就是说制度的设计如果能够让人民有更多的实质参与应该对于整个司法信任是可以有机会修复的
00:03:06,756 00:03:35,623 所以本席想要在這邊請教正被提名人 正法官您擔任法官超過三十年那麼是不是有體察到人民對於司法不信任的這樣現象呢那或許我再更進一步問那這幾年來大家對於司法改革尤其是這九年那自從這個司法會議開完了之後呢對於整個成效不彰的這樣一個看法的根源會是什麼
00:03:37,352 00:03:50,404 您要不要先就這個部分就您的觀察您的看法這個回應就我從事審判工作這些年我覺得其實司法信心的核心是裁判的正確性
00:03:51,892 00:04:10,749 也就是說如果你的裁判是正確的能夠得到當事人的信賴的話慢慢的司法就會獲得大家的信任那除了參與程序的人之外其他的人他們沒有參與程序某程度都是透過外在的
00:04:12,862 00:04:27,920 報導去得到說司法到底公不公正但我覺得至少在我的經驗裡面我覺得審判獨立這件事其實是有的所以
00:04:28,934 00:04:57,968 司法行政應該要做一些怎麼樣的事情讓民眾可以了解其實目前審判獨立這件事應該不是個問題那可能第二個層次就會變成說那大家對於每一個司法裁判的最後的結果可能不一定會滿意那除了說當事人兩照他會有一照是敗訴的嘛
00:04:58,803 00:05:27,940 那所以他絕對不太可能會滿意這樣的一個司法的結果所以這個是司法本質上面不容易得到全部人的滿意或者他滿意度不高這樣的一個本質的問題那我覺得只要每一個法官他堅守他的獨立審判做出正確的裁判這個才是司法獲得人民信心最根本的問題那另外一個就是讓人民能夠了解司法
00:05:28,620 00:05:52,114 所以讓人民比較多的了解那對於整體的溝通是有正面效益的那您剛才談到這個審判不利大概是這裡面很重要的一個原因那當然整個社會上呢對於訊息的來源會有一些價值的判斷所以本席認為社會目前的氛圍是對於有錢有勢者可以氣飽潛逃
00:05:53,695 00:06:15,018 跟大法官可以不顧名義來增加死刑判決難度的現象有一些憂慮我想這是現階段大家對於司法信心產生危機的很大一部分的原因所以您在這段當中也提到社會價值需要由全體社會成員長期凝聚共識來形成
00:06:15,658 00:06:44,615 那麼大法官是否有義務來反思司法體系與民意的距離特別是您本身也是個教師那您如何看待這段距離的形成跟化解之道這個當然就是要視具體情況而定就是在面對不同的個案的時候它所牽涉到的那個比如說大法官解釋它所牽涉到的憲法價值
00:06:45,532 00:07:12,450 是集體價值還是少數人民的就是少數族群的權利如果只是少數族群的權利的時候這個時候你可能還是要優先去保護它因為它絕對沒有辦法透過民法就是民主的多數決去獲得保護但是當它的那個憲法價值是涉及到整個社會的共識的時候這個時候我們社會是怎麼樣的一個
00:07:13,351 00:07:40,373 民意基礎就是說大家的價值觀是怎麼樣這部分確實是需要考量的是的謝謝您的這個回應所以看起來如果司法上有一些跟民意相距太遠的這個部分我相信如果您有機會擔任這個工作應該也會對這個部分提出一些看法方法及省思好的那第二個部分本席想要針對這個您剛才其實有講到的司法獨立跟
00:07:41,738 00:08:01,527 後續本席這邊談的一個司法獨立跟政治干預的這個問題那麼您在自傳裡面也談到獨立的司法是法治國家的根本那麼本席非常認同這樣一個方向那麼您是否有在司法生涯當中呢曾經遇過來自政黨
00:08:02,591 00:08:16,704 或特定的一些事例或者是行政機關關說的壓力這是本席一個假設性的提問那不曉得您是不是在這個部分有遇到這樣的問題所以如果有這樣子的情境
00:08:17,705 00:08:40,808 那您在這樣子的狀況下您如何自處那如果未來擔任大法官尤其是面對高度敏感而且具有政治性的釋憲案件您如何自我要求確保不受政治力的影響就這個部分應該是說就是我多年來這樣子從事審判工作
00:08:42,318 00:09:11,646 那應該是說當你樹立一個形象你是不會被關說的你就不會被關說所以我是沒有遇到這樣的一個情況那至於說我們在懲判案件多多少少也會遇到一些敏感性案件或怎麼樣但是我們就我的經驗就是依法審判這個部分我覺得也沒有什麼好猶豫或者是有需要去特別顧慮的地方
00:09:12,537 00:09:31,995 好的 本席這邊跟你分享一個案例啦那我們來就這個部分來做一些省思上次的大法官的人事案那其中有一位劉靜儀教授遭到民進黨的整體封殺結果這個理由實在很令人難以置信也就是他竟然理由是多次辱罵民進黨
00:09:33,777 00:09:48,487 那麼在立法院的柯總召更直接表態不讓他過關那這個會帶給外界一個看法就是說執政黨好像不容許有獨立意志的大法官的存在那急於控制憲法法庭那麼請問您
00:09:49,888 00:10:11,377 當執政黨將政治忠誠視為人事審查的最高指標的時候您不知道這個部分有沒有警覺您如何保證自己未來進入憲法法庭以後面對這相近的情況來自政黨行政體系的壓力仍然能夠堅守法律人最基本的認知跟良知
00:10:13,782 00:10:24,491 這個部分我沒有辦法評論但是就我個人而言我只能說就像我在口頭報告講的就是我三十幾年來的審判歷程就是我的保證
00:10:25,984 00:10:47,280 好的謝謝您對這個問題的回應好那接下來一點本期想要跟您請教比較實務上的一個案子案例是關於警職人員退休制度的核限性那警職人員與一般公務人員在考試任用服勤制度上有一些重大的差異那麼2017年到2024年間警消
00:10:50,222 00:11:15,247 因為因公死亡的人數佔了整個軍公教將近四成顯示他的工作在整個風險裡面顯著的偏高然而整個退休的制度跟一般公務人員是一樣的本席在認為這個部分似乎有一些違反平等原則當中不同的事務應有合理的差別待遇的一個憲法精神
00:11:16,047 00:11:30,464 那麼立法院在今年出三讀通過警察人員人事條例的部分條文提升了警消海巡退休所得替代率民進黨揚言要提起釋憲那請問您認為依據憲法上的平等原則這一個條文有違憲之餘嗎
00:11:36,351 00:12:04,057 您是否認同本席的觀點也就是實踐平等應該承認錦霄海巡工作的特殊性給予合理的差異待遇如果在不同的處境當中給予相同的待遇是不是會違反實質的平等那本席認為保障錦霄海巡的退府權益不僅是社會正義也是憲法應有的要求那您對這件事情的看法
00:12:06,229 00:12:28,909 關於這個問題如果從委員提出來的就是說會提出釋憲的話那我應該就不方便在這裡表示意見因為這個我想這個我就不方便在這邊表示意見那您對於本席剛才所講的這樣一個憲法的精神的一個看法呢就是本席提出的這個觀點
00:12:30,152 00:12:36,698 憲法精神當然沒有問題那具體到條文裡面怎麼落實這部分我就沒有辦法提出評析
00:12:38,028 00:13:02,919 本席尊重你在你的專業上的回應接下來本席要針對去年12月立法院修正通過的《財政收支劃分法》促使中央對地方釋出更多的財源因為原有的制度對於中南部或非直轄市的城市不太公平資源上的分配有一些不平等
00:13:03,920 00:13:18,878 這次修法有助於資源更合理的分配例如根據財政學者黃耀輝教授有一些分析新治下的部分縣市的分配管可以增加一倍以上這對城鄉差距是具體有感的
00:13:19,458 00:13:47,690 那這樣子的改善不僅在垂直失衡跟縮小分配比例上不均的修法其實大多數縣市跟學者都很肯定但是行政院在今年又申請釋憲認為這樣子的一個舉動削弱了中央財政的權限並違反憲法第147條的精神那麼請問立法院以多數通過的這個法律調整財政結構是否屬於立法權之正當行使
00:13:48,710 00:14:12,607 那麼民進黨總召稱財化法是準憲法因此不可以透過一般修法途徑變更財政結構您對於此點是否認同那本席認為憲法第147條明文保障地方發展與平衡那麼整個修法正是實踐這樣一個理想怎麼會反過來申請釋憲說違憲您的看法呢
00:14:15,347 00:14:42,964 那這個我也要抱歉因為委員這件好像已經申請釋憲了所以我真的也所以即將申請釋憲跟已經申請釋憲因為這個是我們法官倫理規定所以確實我也不太方便去表達我個人的意見那本席也請你假設未來有機會您是在這個位置上那本席剛才所講的概念跟細節還有實踐的方式是不是可以請你列入你在這整個
00:14:45,605 00:14:45,946 原住民議題討論
00:15:09,556 00:15:32,910 當然本席在這個部分想要跟您請教有關於原住民族在司法系統當中的地位跟文化理解司法院目前已經設置了原住民的專題顯示司法機關正視了文化差異跟制度落差這是重要的起點然而原民的法學者還有社會觀察者還是會指出來
00:15:34,150 00:15:49,840 實際運作當中整個司法官對於原住民族傳統文化的規範不足或將原住民的價值用法律體系來套用那麼在這個法理理論當中導致實質的正義很多時候沒有辦法落實
00:15:50,740 00:16:12,165 那您是否了解原住民專庭的設置背景跟現行的功能那原住民族在司法體系當中遭遇的文化落差跟實質的障礙您是不是有比較深入的了解那剛才本席也聽到您的一些回應跟詢答相信您對一些案例是有了解的那對於這個原住民族專庭的一個看法
00:16:14,059 00:16:27,908 就這個部分我想就是我曾經看過就是有學者提到說原住民的司法他其實就是原住民站在一個遠離部落的異族法庭也就是說對他們來講確實是陌生的
00:16:30,290 00:16:46,824 即便是一個原住民專庭它某程度對他們來講還是陌生的它還是在一個國家體制下的這樣一個架構系統這部分我覺得可以分成兩個部分就程序面跟實體面那程序面這個司法行政它有做一些
00:16:47,524 00:17:07,000 就是希望可以落實實質平等所以他就會有一些機會平等比如說訴訟救助啊法律輔助啊然後呢這是程序方面對然後希望他可以地位平等所以他就希望有一些同意當然目前原住民的那個就是與別的同意的人數應該還是
00:17:09,162 00:17:30,548 這個同意其實還是會有一些落差啦會有一些落差我想其實最主要的困難應該在實體面也就是說我們怎麼樣去體認到說原住民的文化跟就是說他們的比如說部落的習慣法跟我們一般的
00:17:31,788 00:17:48,687 陳文法其實是有落差的那我們怎麼樣去調整這個問題所以比如說他們有一些自然主權的想法那這個跟我們的財產權其實是不一致的這個本席在剛才您的一些回應裡面大概了解您的一個看法
00:17:49,207 00:18:13,753 所以本席在這邊比較憂心的部分是如果大法官缺乏文化的這個敏感性那麼憲法來保障原住民的美意就很容易變成無形中又加諸了許多限制就如同您理解是在國家法治架構系統概念下所以您未來在審理涉及原住民族權利案件的時候是不是會主動來補充文化知識並且採取
00:18:15,273 00:18:28,860 多元詮釋的方法向您了解這個習慣法跟成分法的一個差異那透過這樣子能夠來避免主流價值又在這個程序當中產生了許多對原住民族的這個壓迫
00:18:30,696 00:18:50,896 是的像我觉得原住民族他们大概非常重视他们文化的话语权或者是诠释权我想这个部分在遇到纷争的时候就有一些事情的解释上面应该要重视他们的诠释也就是我们不能站在我们角度去看一件事情
00:18:50,936 00:19:12,124 是的而且這個話語當中其實還包括了話語體系後面的這個文化跟邏輯概念所以這邊提出來跟這個被提名人您這邊做一個討論所以我在這邊最後引用謝明陽大法官在過去原住民的這個解釋裡面在803號解釋的這個部分他提出來一個不同意見書的結語
00:19:13,784 00:19:34,665 然後做一個摘要的舉例他因為這樣一個事件呢在這個事件解釋之後對於原住民族狩獵仍然是維持非常嚴格的上對下的一個管制手段這個其實跟您剛才也有表達的這個原住民對自然這個權的一個概念其實是相呼應
00:19:35,626 00:19:58,724 所以這個事件所持的觀點基本上還是認為原住民族的狩獵行為危及治安而且危害到生態環境跟野生動物因此必須嚴格限制其獵槍及狩獵的對象不僅不能持有功能較好的安全獵槍進行狩獵之前也必須事先許可
00:19:59,304 00:20:17,297 且其狩獵對象必須有所限制這樣子的觀點基本上就是對原住民狩獵文化沒有對等與充分的了解本席在這邊分享這一段給您希望未來如果您有機會在這個位置上可以真正省思這些話語當中所代表的意義
00:20:18,198 00:20:37,064 那今天鑑於時間的關係本席最後做一個結語在您自傳當中本席看到了您豐富的司法歷練跟法律素養也表達了對社會價值跟法律規範的這個深刻體悟因此本席期待你未來如果能夠出任大法官不僅能夠
00:20:38,985 00:21:08,302 謝謝
00:21:09,155 00:21:09,718 謝謝
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 167

發言片段: 0
林委員倩綺：（15時33分）主席院長、各位同仁，大家好，請鄭被提名人。
發言片段: 1
主席：麻煩被提名人鄭法官請說明。
發言片段: 2
林委員倩綺：鄭被提名人、鄭法官您好。
發言片段: 3
鄭純惠被提名人：委員好。
發言片段: 4
林委員倩綺：首先感謝您出席今天被提名人的審查，本席在您的自傳裡面讀到，您的整個成長背景應該對您的人格有很大的影響，在學習的過程當中，每位教師對您的影響您也一語以道之，把這個重點講得非常清楚。您在擔任民事大法庭法官的時候也意識到法律見解對於一些爭端的解釋有侷限性，您認為超過職掌的法律爭議須要由大法官以憲法訴訟來評估，整體憲法訴訟的解釋對於社會的價值選擇，還有整體的社會走向，是有很大的影響。本席相信您在這個過程當中對於大法官這樣一個工作應該是有一些使命的，所以今天本席要就以下幾點來跟您就教。
第一點是有關於司法信任與這幾年大家朗朗上口的司法改革。根據TVBS在今年5月15日公布的民調，司法改革是所有政策當中滿意度最低的項目，大概有30%的民眾表示滿意，但是大概有58%的民眾表示不滿意，民眾常常認為司法審判會引發一些爭議，這是對司法信任度不足的一個主因。另一方面，在這幾年實行的國民法官制度的這個調查當中，有89.8%的受訪者在參與審判前即信任司法，在參與審判之後，對司法的信任度又提高了，到了98.7%，顯示國民法官實質參與後，民眾對司法就更有一些信心。但是整體社會對於司法改革的成效還是有一些疑慮，本席認為，能夠讓民眾接近司法、了解司法，其實也可以提高一些信任度，也就是制度的設計如果能夠讓人民有更多的實質參與，應該對於整個司法信任是可以有機會修復的。
所以本席想要在這邊請教鄭被提名人、鄭法官，您擔任法官超過30年，是不是有體察到人民對於司法不信任的這個現象呢？或許我再更進一步問，這幾年來，尤其是這9年，自從司法改革會議開完了之後，大家對於司法改革整個成效不彰這樣一個看法的根源會是什麼，你要不要先就這個部分就您的觀察、您的看法做個回應？
發言片段: 5
鄭純惠被提名人：就我從事審判工作這些年，我覺得其實司法信心的核心是裁判的正確性，也就是如果法官的裁判是正確的，能夠得到當事人信賴的話，慢慢的司法就會獲得大家的信任，除了參與程序的人之外，其他的人沒有參與程序，他們某個程度都是透過外在報導去得到司法到底公不公正。我覺得至少在我的經驗裡面，審判獨立這件事其實是有的，所以司法行政應該要做一些怎麼樣的事情讓民眾可以了解目前審判獨立這件事應該不是個問題。
第二個層次是大家對於每一個司法裁判的最後結果可能不一定會滿意，以當事人兩造來說，其中有一造是敗訴的，他絕對不太可能會滿意這樣的一個司法結果，這個是司法本質上面不容易得到全部人的滿意或是滿意度不高的本質問題。我覺得只要每一個法官堅守他的獨立審判，做出正確的裁判，這個才是司法能不能獲得人民信心的最根本問題。另外一個，就是讓人民能夠了解司法……
發言片段: 6
林委員倩綺：對，本席剛才也提到，讓人民比較多的了解對於整體的溝通是有正面效益的……
發言片段: 7
鄭純惠被提名人：是。
發言片段: 8
林委員倩綺：您剛才談到審判不利大概是這裡面很重要的一個原因，當然整個社會上對於訊息的來源也會有一些價值的判斷，但是本席認為目前社會的氛圍是對於有錢有勢者可以棄保潛逃，以及大法官可以不顧民意增加死刑判決難度的現象，有一些憂慮，我想這是現階段大家對於司法信心產生危機的很大一部分原因。所以您在自傳當中也提到，社會價值需要由全體社會成員長期凝聚共識來形成。那麼大法官是否有義務來反思司法體系與民意的距離，特別是您本身也是個教師，您如何看待這段距離的形成跟化解之道？
發言片段: 9
鄭純惠被提名人：這個當然要視具體情況而定，就是在面對不同個案的時候，比如說大法官解釋，它所牽涉到的憲法價值是集體價值還是少數族群的權利，如果只是少數族群的權利的時候，這個時候你可能還是要優先去保護他，因為他絕對沒有辦法透過民主的多數決去獲得保護；但是當它的憲法價值是涉及到整個社會共識的時候，這個時候我們社會是怎麼樣的一個民意基礎，就是大家的價值觀是怎麼樣，這部分確實是需要考量的。
發言片段: 10
林委員倩綺：謝謝您的回應，所以看起來如果司法上有一些跟民意相距太遠的部分，我相信如果您有機會擔任這個工作，應該也會對這個部分提出一些看法、方法及省思。
第二個部分，本席想要針對您剛才其實也有講到的司法獨立跟後續本席這邊談的司法獨立與政治干預的問題。您在自傳裡面也談到，獨立的司法是法治國家的根本，本席非常認同這樣的方向。在您的司法生涯當中，是否曾經遇過來自政黨、特定勢力或者行政機關關說的壓力？這是本席一個假設性的提問，不曉得您在這個部分是否遇過這樣的問題？如果有這樣的情境，您在這樣的狀況下要如何自處？如果未來擔任大法官，尤其是面對高度敏感且具有政治性的釋憲案件，您要如何自我要求，以確保不受政治力的影響？
發言片段: 11
鄭純惠被提名人：就這個部分，應該是說，我多年來從事審判的工作，當你樹立一個形象是你不會被關說的，你就不會被關說，所以我是沒有遇到這樣的情況。至於我們在承辦案件，多多少少也會遇到一些敏感性案件，但是就我的經驗就是依法審判，我覺得這個部分也沒有什麼好猶豫或是有需要去特別顧慮的地方。
發言片段: 12
林委員倩綺：好的，本席跟你分享一個案例，我們就這個部分來做一些省思。上次大法官的人事案，其中有一位劉靜怡教授遭到民進黨的整體封殺，結果這個理由實在是很令人難以置信，竟然理由是多次辱罵民進黨，立法院的柯總召更直接表態不讓他過關。這個會帶給外界一個看法，就是執政黨好像不容許有獨立意志的大法官存在，急於控制憲法法庭。請問您，當執政黨將政治忠誠視為人事審查的最高指標的時候，不知道您對這個部分有沒有警覺？您如何保證自己未來進入憲法法庭以後，面對這相近的情況，來自政黨、行政體系的壓力，仍然能夠堅守法律人最基本的認知跟良心？
發言片段: 13
鄭純惠被提名人：這個部分我沒有辦法評論，但是就我個人而言，我只能說，就像我在口頭報告講的，我三十幾年來的審判歷程就是我的保證。
發言片段: 14
林委員倩綺：好的，謝謝您對這個問題的回應。接下來本席想要跟您請教比較實務上的案例，是關於警職人員退休制度的合憲性。警職人員與一般公務人員在考試、任用、服勤制度上有一些重大的差異，2017年到2024年間，警消因公死亡的人數占整個軍公教將近四成，顯示他們的工作在整個風險裡面是顯著偏高，然而他們的退休制度卻跟一般公務人員一樣，本席認為這個部分似乎有違反平等原則當中不同事務應有合理的差別待遇的憲法精神。立法院在今年初三讀通過警察人員人事條例的部分條文，提升了警消、海巡退休所得替代率，民進黨揚言要提起釋憲，請問您認為依據憲法上的平等原則，這個條文有違憲之虞嗎？您是否認同本席的觀點，也就是實踐平等，應該承認警消海巡工作的特殊性，給予合理的差別待遇，如果在不同的處境當中給予相同的待遇，是不是會違反實質的平等？本席認為保障警消海巡的退撫權益，不僅是社會正義，也是憲法應有的要求，您對這件事情的看法為何？
發言片段: 15
鄭純惠被提名人：關於這個問題，如果像委員提出來的要提出釋憲的話，我應該就不方便在這裡表示意見，因為我想委員也不會因為我的……
發言片段: 16
林委員倩綺：這是一個假設性問題……
發言片段: 17
鄭純惠被提名人：對，這個我就不方便在這邊表示意見，因為法官倫理……
發言片段: 18
林委員倩綺：您對於本席剛才所講的憲法精神有什麼看法？就是本席提出的這個觀點。
發言片段: 19
鄭純惠被提名人：憲法精神當然沒有問題，至於具體到條文裡面怎麼落實，這部分我就沒有辦法提出評析。
發言片段: 20
林委員倩綺：好的，本席尊重你在你的專業上這樣的回應。接下來本席要針對去年12月立法院修正通過的財政收支劃分法（簡稱財劃法），促使中央對地方釋出更多的財源，因為原有的制度對於中南部或非直轄市的城市不太公平，資源上的分配有一些不平等，這次修法有助於資源更合理的分配，例如，根據財政學者黃耀輝教授的分析，新制下部分縣市的分配款可以增加一倍以上，這對城鄉差距是具體有感的。這樣子改善垂直失衡跟縮小分配比例上不均的修法，其實大多數縣市跟學者都很肯定。但是行政院在今年又聲請釋憲，認為這樣的舉動削弱了中央財政的權限，並違反憲法第一百四十七條的精神。請問，立法院以多數通過的法律，調整財政結構，是否屬於立法權之正當行使？民進黨總召稱財劃法是準憲法，因此不可以透過一般修法途徑變更財政結構，您對於此點是否認同？本席認為憲法第一百四十七條明文保障地方發展與平衡，整個修法正是實踐這樣的理想，怎麼會反過來聲請釋憲說這是違憲？您的看法呢？
發言片段: 21
鄭純惠被提名人：這個我也要抱歉，因為這件好像已經聲請釋憲了，所以我真的也……
發言片段: 22
林委員倩綺：所以即將聲請釋憲跟已經聲請釋憲的，就你的專業，你認為……
發言片段: 23
鄭純惠被提名人：對，因為這個是我們法官倫理規定，所以確實我也不太方便去表達我個人的意見。
發言片段: 24
林委員倩綺：假設未來有機會您在這個位置上，本席剛才所講的概念、細節及實踐方式，是不是可以請你列入你在這整個過程當中的一個解釋，把它列為考量？
發言片段: 25
鄭純惠被提名人：是。
發言片段: 26
林委員倩綺：好，謝謝。由於本席是原住民，但是原住民現在有很多樣性，有在原鄉的原住民，也有在都會的原住民，您正好今天遇到兩位原住民，像本席即將跟您提出有關於原住民議題的討論，本席在這個部分想要跟您請教有關於原住民族在司法系統當中的地位跟文化理解。司法院目前已經設置了原住民族專庭，顯示司法機關正視了這個文化差異跟制度落差，這是重要的起點，然而原民的法學者及社會觀察者還是會指出，在實際運作當中，司法官對於原住民族傳統文化的規範不足，或將原住民的價值用法律體系來套用，在這個法理理論當中，導致實質的正義很多時候沒有辦法落實。您是否了解原住民族專庭的設置背景跟現行的功能？對於原住民族在司法體系當中遭遇的文化落差跟實質障礙，您是不是有比較深入的了解？剛才本席也聽到您的一些回應跟詢答，相信您對一些案例是有了解的，因此想請教您對於原住民族專庭的看法。
發言片段: 27
鄭純惠被提名人：就這個部分，我曾經看過有學者提到，原住民的司法其實就是原住民站在一個遠離部落的異族法庭，也就是對他們來講，確實是陌生的。即便是原住民專庭，某種程度對他們來講，還是陌生。
發言片段: 28
林委員倩綺：它還是在國家體制下的一個架構系統。
發言片段: 29
鄭純惠被提名人：對，這部分我覺得可以分成兩個部分，就是程序面跟實體面。程序面，司法行政有做一些措施希望可以落實實質平等，所以就會有一些機會平等，比如訴訟救助、法律扶助，然後……
發言片段: 30
林委員倩綺：這是在程序方面？
發言片段: 31
鄭純惠被提名人：對，然後希望他可以地位平等，所以就設有一些通譯，當然目前原住民語別的通譯人數應該還是……
發言片段: 32
林委員倩綺：通譯其實還是會有一些落差，所以本席比較……
發言片段: 33
鄭純惠被提名人：對，會有一些落差。最主要的困難應該在實體面，也就是我們怎麼樣體認到原住民的文化，比如部落的習慣法跟一般的成文法是有落差的，該怎麼調整這個問題，又比如他們有一些自然主權的想法，這個跟財產權其實是不一致的。
發言片段: 34
林委員倩綺：本席在剛才您的一些回應裡面，大概也了解您的看法，所以本席在這邊比較憂心的部分是，如果大法官缺乏文化的敏感性，那麼憲法保障原住民的美意，就很容易變成無形中又加諸了許多限制，就如同您理解的是在國家法制架構系統概念下，所以您未來在審理涉及原住民族權利案件的時候，是不是會主動補充文化知識，並且採取多元詮釋的方法？像您了解習慣法跟成文法的差異，透過這樣能夠避免主流價值又在這個程序當中產生許多對於原住民族的壓迫。
發言片段: 35
鄭純惠被提名人：是的。我覺得原住民族非常重視他們文化的話語權或者詮釋權，這個部分在遇到紛爭的時候，就一些事情的解釋上應該要重視他們的詮釋，也就是我們不能站在我們的角度去看一件事情。
發言片段: 36
林委員倩綺：是的，而且這個話語當中其實還包括了話語體系後面的文化跟邏輯概念，所以在這邊提出來跟被提名人討論。我最後引用謝銘洋大法官在過去關於原住民的釋字第803號解釋所提出不同意見書的結語，做一個摘要的舉例。在這個事件解釋之後，對於原住民族狩獵仍然維持非常嚴格的上對下的管制手段，這個其實跟您剛才也有表達的原住民對自然主權的概念相呼應。這個解釋所持的觀點基本上還是認為原住民族的狩獵行為危及治安，而且危害到生態環境與野生動物，因此必須嚴格限制其獵槍及狩獵的對象，不僅不能持有功能較好的安全獵槍，進行狩獵之前也必須事先許可，且其狩獵對象必須有所限制，這樣的觀點基本上就是對原住民狩獵文化沒有對等與充分的了解。本席在這邊分享這一段給您，希望未來如果你有機會在這個位置上，可以真正省思這些話語當中所代表的意義。
今天鑑於時間的關係，本席最後做一個結語。在您的自傳當中，本席看到了您豐富的司法歷練跟法律素養，也表達了對社會價值跟法律規範的深刻體悟。因此，本席期待你未來如果能夠出任大法官，不僅能夠接手法律專業，更能夠在面對政治壓力的時候挺直腰桿，守住司法獨立的最後防線，更希望您不是一個冷冰冰的技術官僚，而是願意理解人民對司法失望與不安的良知之身，假設憲法解釋錯誤，能夠重新檢討、照法判決且有責任感的法制守門人。
發言片段: 37
鄭純惠被提名人：謝謝委員。
發言片段: 38
主席：謝謝林倩綺委員的詢問，也謝謝被提名人鄭法官的說明。鄭法官被提名人請喝口水，喝完水，我們就要開始了，好，謝謝。
接下來我們請登記第6號鍾佳濱委員詢問，徐欣瑩委員請準備。

公報詮釋資料

page_end 466
meet_id 全院委員會-11-3-4
speakers ["韓國瑜","吳宗憲","麥玉珍","賴瑞隆","翁曉玲","賴惠員","陳菁徽","何欣純","黃珊珊","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","陳素月","林倩綺","鍾佳濱","徐欣瑩","張雅琳","蘇清泉","林憶君","林楚茵","陳永康","王美惠"]
page_start 365
meetingDate ["2025-07-10"]
gazette_id 1146501
agenda_lcidc_ids ["1146501_00006","1146501_00007","1146501_00008"]
meet_name 立法院第11屆第3會期第4次全院委員會會議紀錄
content 總統咨，為司法院大法官含院長、副院長，現有缺額7名，茲依據中華民國憲法增修條文第5條規 定，提名蔡秋明、蘇素娥、蕭文生、鄭純惠、林麗瑩、陳慈陽、詹鎮榮7位為司法院大法官，並 以蔡秋明為院長、蘇素娥為副院長，咨請同意案
agenda_id 1146501_00004