沈發惠 @ 第11屆第3會期司法及法制委員會第22次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:13,290 00:00:35,580 主席各位同仁我們今天這個我們討論就保護令的部分來討論事實上從早上的詢答到現在大概其實這個保護令問題我想這次發生這樣的悲劇這個社會各界當然大家都會很重視而且有很沉重的感覺
00:00:37,082 00:00:54,514 那但是我們在這個委員會我想我今天大概還是希望說就整個保護令的問題它有很多很多的環節我希望說能夠聚焦我個人聚焦在幾個環節第一個首先是這個保護令的核發有關保護令的核發的部分我可能要先請司法院麻煩複密
00:00:56,056 00:01:06,609 等一下我們會再就違反保護令罪的這些兩行的裁判第三個部分是針對落實保護令的執行第三個部分可能要請衛福部這邊來討論
00:01:08,238 00:01:21,143 首先先就保護令合法的部分其實剛剛大家都有談到我們保護令分成通常的保護令還有暫時的保護令還有緊急的保護令這個保護令因為它
00:01:27,506 00:01:46,279 三種不一樣的型態所以事實上它的核發率也都不一樣就是說申請到這個核發那我看這個保護令核發的統計這也是我們今天的書面報告所列出來的數據這個事實上如果是緊急保護令因為它緊急所以它的核發率事實上是很高的到94%
00:01:48,973 00:02:02,315 但是到這個暫時保護令跟通常保護令這個核發率就掉到七成四到七成七之間了那這個
00:02:05,806 00:02:32,984 相當有四分之一的比例的案件是被駁回或者是被害人自行撤回也有可能他會凸顯說我們在合法標準可能在不同的地院不同的法官還有他可能會存在見解不一致或者是對於證據門檻的要求不一致這個部分我想
00:02:34,424 00:02:54,053 就叫我們司法院是不是有掌握我們不同的地院不同的法官在合法的標準上面有沒有不一致的狀況我們有沒有一個審理的參考指引或者一個共同的判準我們目前有沒有做這樣子的參考指引或者是共同判準的一個設計
00:02:54,858 00:03:11,817 好 謝謝委員那委員這個部分因為涉及比較那個食物的問題我請那個廳長來回過因為過去事實上幾年前也有具體有這個輿論指出說某地院的某法官他只要是這個保護令他就一定不合法的狀況是
00:03:14,660 00:03:38,596 謝謝委員的推詢我們通常保護令跟緊急保護令我們都有核發法官審查的一個指引有這個指引具體的指引同時我們也統計各法院核發的一個高低好 這個就是我要問的有統計各法院核發的高低有那我們這個
00:03:40,477 00:04:00,631 各縣市的地方法院的核發率的落差或者是有異常的情形有沒有我們統計出來一看我們兩個部分一個就是說核發率速度最後一個就是處理計畫令核發這三個數據我們都有去比較分析
00:04:01,811 00:04:30,851 有沒有這個比較大的落差或是異常的情形過去有沒有發現我不用具體指出來報告委員沒有發現說落差到10個百分比以上沒有異常到10個百分比大概都是3到6個百分比的一個落差但是我們就在教育訓練裡面找了許多的專家來訓練這個部分就是我要講的重點就是我們的內部教育跟內部改善的方向
00:04:31,911 00:04:49,603 雖然說沒有差到10個百分點以上但是你可能有就是就是這個這個這個地院他就一直他的狀況他的核發率就就一直偏低他他在在整個整個這個這個統計過程裡面他的狀況就偏低是不是他對於這個證據的的的門檻要求比較嚴格或者是他他這個這個
00:04:52,725 00:05:10,184 對他的見解可能跟其他的地位有不一致的地方這部分就是我希望就是我們應該一定要針對各個地方法院做這樣的統計如果異常或者是這個這個落差比較大的狀況我們要做內部教育的改善或者是去探討他的原因
00:05:11,505 00:05:33,290 我現在講到這個統一見解的部分好謝謝我講到統一見解的部分我就就另外一個也是在這個家暴防治法裡面有關統一見解上面認定的一個比較困難的地方就是關於這個家暴防治法第三條第一項第二款現有或曾有同居關係這個家長家屬或家屬間關係者這個同居關係的認定這從我們從2007年開始把這個同居關係放進這家庭
00:05:40,253 00:05:42,902 暴力防治法但是事實上到現在為止這個同區關係的認定我們現在沒有一個統一的見解
00:05:48,873 00:06:13,012 好 謝謝委員催省目前因應大法官748這個所謂同性同居關係對 擴大目前所有實務家事法官受訓以後我們都是採比較寬鬆的認定採比較寬鬆的認定只要曾經共同居住同儕生活一小段時間都算入以保護這個危險
00:06:14,713 00:06:42,661 好這個部分判準要統一啦不然這個常常會導致這個被害人沒有辦法及時獲得保護令是針對同區關係的認定上面因為過去的標準一直都不是很一致這部分我希望說能夠統一標準那接下來我就針對我講的第二個問題有關違反保護令罪的一個法律效果的部分這是我們的這個違反保護令罪這個家庭暴力防治法第61條它所零零總總有許多的規定它其實規定的
00:06:44,862 00:06:54,008 這個違反了所有這些款項條目全部都是所謂違反保護令罪那我看這個違反加巴法第61條的這個違反保護令罪我看這個統計數字我們這個資料是從這個111年開始到今年的5月的統計數字
00:07:06,155 00:07:28,963 那這個整個你是不是看一下我所提供這個表這個也是你們的書面報告裡面的統計那這從111年到今年5月雖然我們在這個第61條規定它的行度是三年以下有期徒刑但是事實上我們看這個統計到一年這個我們
00:07:33,803 00:07:57,608 真正大多數的判決都是6個月以下的有期徒刑有2335個罪次那拘役有7000多個罪次罰金有300多個罪次那徒刑超過6個月的只有52個罪次真正判到一年以上的我們剛剛列這個時間一年以上只有兩個人只有兩個人判到一年以上這個
00:08:00,383 00:08:24,774 這樣子的判刑我們實務上的判刑我想了解這樣對於高風險的累犯我們有足夠的嚇阻力嗎那個謝謝委員垂詢那個確實這一塊就是因為違反違反保護令他跟那個實施那個家庭暴力罪是不一樣的這是違反保護令罪對那所以說這個部分他那個
00:08:26,915 00:08:50,570 其實那個司法院也有訂了就是給那個刑庭那個法官就是有關於這一個部分那個量刑那個審酌那個事項參考那我想這個部分最重要就是說法官他要有這一個部分的這種危險那個意識啊就是他在有這種敏感度這四年多來齁這個拘役有七千多個罪事但是真人到一年判到一年以上的時候只有兩個人
00:08:52,850 00:08:59,434 只有兩個人但是我們事實上刑度是要三年以下我們一年以上都只有兩個人而已所以這個對於
00:09:02,759 00:09:24,241 這個當然這個每一個個案有每一個個案狀況法官會就各案下去審酌然後予以良心但是這樣子的統計結果對於這個我個人認為說對於高風險的累犯我們可能要規劃這個提升這個刑度的適用標準或者是這個參考指引
00:09:25,765 00:09:46,941 那是不是我們可以研議說我們重複對於針對重複違反保護令或者是這個能夠強制並行這個保護管束我們有沒有這樣規劃這是針對這個重複重複違反保護令者我們能夠同時並行強制的這個保護管束可不可以 我們有沒有這方面的規劃 副理事長
00:09:47,737 00:10:10,810 我想這個部分是可以再研議的那因為這個部分就是法官主管機關因為並不是司法因為大多數的案件我們都沒有沒有這個搭配保護管束也沒有包括緩刑的輔導這些都沒有所以這個累犯的風險這部分我們一直沒有辦法一直沒有辦法有效的遏止跟委員報告一下就是
00:10:17,848 00:10:38,665 違反那個保護令罪齁剛剛有講就是說他跟就是說實身的家庭保護罪所以說其實如果說他是真的陳生違反這個保護令然後同時又去做這個暴力行為的時候我知道但是不對你在違反保護令本身就要給他科以因為我們法條就已經科以他三年以下有期徒刑的
00:10:39,285 00:10:55,060 的刑度了但是事實上在良刑上面跟這個刑度有很大的落差到一年以上只有兩個人在四年來只有兩個人判到一年以上但是我們就是不是一定要發生家庭暴力之後我們才給他刑度這本身違反
00:10:56,361 00:11:12,854 違反這個保護令罪他本身就有他保護的法益這個法益我認為要提高這個對這個法益的保護的這個強度你才有辦法遏止後來之後發生真正佳齡暴力的這些案件嘛這個邏輯應該是這樣子啦好那這個我們這個事辦院請回我最後針對這個我剛剛講有關於落實保護令的執行的部分我請衛福部請衛福部
00:11:22,688 00:11:44,533 因為這部分還是衛福部大概是最重要的主管機關這個市長我們這個監察院因為在113年有發生過這個在當街有母子在那邊罰跪的這個案件引起社會的高度關注那監察院在
00:11:45,413 00:11:48,234 在這個113年7月17號監察院有一個113設掉0011的調查報告齁這裡面有針對我們衛福部齁在執行這個保護令的這些都提出一些一些這個這個問題啦齁那這個這個就是我我這個這個監察院調查報告市長這個之前有沒有了解這個這個這個調查報告監察院調查報告
00:12:12,521 00:12:23,287 沒有的話我大概提示就是幾個重點第一個就是有關加害人的處遇計畫開案比率逐年下降從107年的5.8%到110年降到3.33%這個逐年下降這個問題我們衛福部應該要就他的原因以及他的這個進行資源盤點
00:12:35,774 00:12:50,616 有關於這個審前鑑定這個它的比例能不能明確的啟動標準跟資源的配置計畫提升儲育的實效性這部分是監察院報告的重點這部分我希望說你們能夠
00:12:51,778 00:13:12,933 能夠予以重視那等一下因為時間的關係我可能也沒有時間讓你回答希望說你能夠用書面給答覆我另外一個很大的重點就是說這個有關於目前衛福部很多案件都以被害人失聯為結案的理由這個比例非常高被害人就失聯了連聯絡不到被害人就結案了
00:13:13,786 00:13:22,211 那這個監察院的報告就直接指出說這個蓮西衛國的案件齁占親密關係的這個暴力這個暴力案件齁在被通報率是65%的65%非常高
00:13:25,246 00:13:52,247 所以這部分是不是就顯示我們這個失聯的個案讓我們這些追蹤的機制都已經失靈了那這部分是不是請衛福部就這個家庭暴力被害人失聯案件進行全面的盤點那這個提出一個具體改進的書面報告好不好好的好非常感謝委員的指正我們會後續回來再提供給委員這個報告謝謝
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 836

發言片段: 0
沈委員發惠：（10時55分）主席、各位同仁。我們今天就保護令的部分來討論，事實上，從早上詢答到現在，其實這個保護令問題，這次發生這樣的悲劇，社會各界當然都很重視，而且有很沉重的感覺，但是我們在這個委員會，我今天大概還是就整個保護令的問題有很多很多的環節，我希望能夠聚焦，而我個人聚焦在幾個環節，第一個，首先是有關保護令核發的部分，我可能要先請司法院。
發言片段: 1
主席：好，麻煩副秘。
發言片段: 2
沈委員發惠：等一下我們會再就違反保護令罪的量刑裁判，第三個部分是針對落實保護令的執行，可能要請衛福部這邊來討論。
我首先就保護令核發的部分，其實剛剛大家都有談到保護令分成通常的保護令，還有暫時的保護令及緊急的保護令，因為保護令有三種不一樣的型態，所以事實上它的核發率也都不一樣，從聲請到核發，我看有關保護令核發的統計，這也是我們今天的書面報告所列出來的數據。如果是緊急保護令，因為它緊急，所以核發率事實上是很高，到94%。
發言片段: 3
王副秘書長梅英：很高。
發言片段: 4
沈委員發惠：但是暫時保護令和通常保護令的核發率就差不多掉到七成四到七成七之間，相當於有四分之一比例的案件是被駁回或者是被害人自行撤回也有可能，也會凸顯我們的核發標準在不同的地院、不同的法官可能會存在見解不一致，或者是對於證據門檻的要求不一致。這個部分，我想就教司法院是不是有掌握不同的地院、不同的法官在核發的標準上面有沒有不一致的狀況？我們有沒有一個審理的參考指引或者一個共通的判準？目前有沒有做這樣子的參考指引或者是共通判準的設計？
發言片段: 5
王副秘書長梅英：好，謝謝委員，這個部分因為涉及比較實務的問題，我請廳長來回復。
發言片段: 6
沈委員發惠：好。因為事實上幾年前也有輿論具體指出，某地院的某法官只要是保護令就一律不核發。
發言片段: 7
鍾廳長宗霖：謝謝委員的垂詢，通常保護令跟緊急保護令，我們都有核發法官審查的一個指引。
發言片段: 8
沈委員發惠：有這個指引？
發言片段: 9
鍾廳長宗霖：有這個具體的指引，同時我們也統計各法院核發的高低，然後……
發言片段: 10
沈委員發惠：好，這個就是我要問的，有統計各法院核發的高低？
發言片段: 11
鍾廳長宗霖：有。
發言片段: 12
沈委員發惠：各縣市地方法院核發率的落差或者是有異常的情形，有沒有？
發言片段: 13
鍾廳長宗霖：我們統計出來一看，兩個部分，一個就是核發率、速度，最後一個就是所謂處遇計畫令的核發，這三個數據我們都有去比較分析。
發言片段: 14
沈委員發惠：有沒有比較大的落差或是異常的情形？過去有沒有發現？
發言片段: 15
鍾廳長宗霖：一般……
發言片段: 16
沈委員發惠：我們不用具體指出……
發言片段: 17
鍾廳長宗霖：報告委員，倒沒有發現落差到10個百分點以上，沒有異常到10個百分點，大概都是3到6個百分點的落差，但是我們就在教育訓練裡面找了許多的專家來訓練。
發言片段: 18
沈委員發惠：這個部分就是我要講的重點，就是我們的內部教育跟內部改善的方向，雖然沒有差到10個百分點以上，但是可能這個地院的狀況及核發率就一直偏低，在這整個統計資料裡面，他的狀況就是偏低，是不是他對於證據的門檻要求比較嚴格，或者是他的見解可能跟其他地院有不一致的地方？我希望我們一定要針對各個地方法院做這樣的統計，如果有異常或落差比較大的狀況，我們要做內部教育來改善或者是去探討其原因。
我講到統一見解的部分，另外也是家暴防治法在認定上面有一個比較困難的地方，就是家暴防治法第三條第二款「現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者」，對這個「同居關係」的認定，我們從2007年開始把「同居關係」放進家庭暴力防治法，但是事實上到現在為止，我們現在對這個「同居關係」的認定有沒有一個統一的見解？
發言片段: 19
鍾廳長宗霖：謝謝委員垂詢，目前因應大法官第748號解釋中所謂同性……
發言片段: 20
沈委員發惠：同居關係。
發言片段: 21
鍾廳長宗霖：對，同居關係，就是擴大，目前實務上所有家事法官在受訓以後……
發言片段: 22
沈委員發惠：我們都是採比較寬鬆的認定。
發言片段: 23
鍾廳長宗霖：採比較寬鬆的認定，只要曾經共同居住、同儕生活一小段時間都算入，以保護他們、避免危險。
發言片段: 24
沈委員發惠：這個部分判準要統一，不然常常會導致被害人沒有辦法及時獲得保護令，因為過去針對同居關係認定的標準一直都不是很一致，所以我希望對這個部分能夠統一標準。
接下來我要講的第二個問題是關於違反保護令的法律效果這個部分，就是違反保護令罪，家庭暴力防治法第六十一條有許多林林總總的規定，其實違反了這些條項款目就是所謂的違反保護令罪，關於家暴法第六十一條的違反保護令罪，我有看了統計數字，我們這個資料是從111年開始到今年5月的統計數字，你看一下我所提供的這個表，這也是你們書面報告裡面的統計表。從111年到今年5月，雖然第六十一條規定的刑度是三年以下有期徒刑，但是我們看這個統計數字，事實上，大多數的判決都是六個月以下的有期徒刑，有2,335個罪次；拘役有七千多個罪次；罰金有三百多個罪次；徒刑超過六個月的只有52個罪次；真正判到一年以上的只有2個人。副秘書長，像我們實務上這樣子的判刑，對於高風險的累犯會有足夠的嚇阻力嗎？
發言片段: 25
王副秘書長梅英：謝謝委員垂詢，確實在這一塊，因為違反保護令跟實施家庭暴力罪是不一樣的……
發言片段: 26
沈委員發惠：對，這是違反保護令罪。
發言片段: 27
王副秘書長梅英：對，其實司法院也有訂定給刑庭法官有關於這個部分量刑審酌事項的參考，我想這個部分最重要就是說法官要有這種危險的意識，就是他要有這種敏感度……
發言片段: 28
沈委員發惠：對，你看這四年多來拘役有七千多個罪次，但是真正判到一年以上的只有2個人，事實上，這一條規定的刑度是三年以下，可是被判一年以上的只有2個人而已。
發言片段: 29
王副秘書長梅英：是。
發言片段: 30
沈委員發惠：當然每一個個案有每一個個案的狀況，法官會就個案進行審酌、予以量刑，但是從這樣的統計結果來看，我個人認為對於高風險的累犯我們可能要規劃提升刑度的適用標準或參考指引，副秘書長，我們是不是可以研議針對重複違反保護令者強制併行保護管束？我們有沒有這樣的規劃？就是針對重複違反保護令者，我們可不可以同時強制併行保護管束？我們有沒有這方面的規劃？
發言片段: 31
王副秘書長梅英：我想對這個部分是可以再研議的，因為這個法規的主管機關並不是司法院……
發言片段: 32
沈委員發惠：因為對於大多數的案件我們都沒有搭配保護管束，甚至包括緩刑的輔導也都沒有，所以對於高風險累犯這個部分我們一直沒有辦法有效的遏阻。
發言片段: 33
王副秘書長梅英：跟委員報告，剛剛有講了，違反保護令罪跟實施家庭暴力罪不一樣……
發言片段: 34
沈委員發惠：我知道。
發言片段: 35
王副秘書長梅英：所以如果他是真的層升，違反了這個保護令，然後同時又去做暴力行為的時候……
發言片段: 36
沈委員發惠：但是你針對違反保護令本身就要對他科刑，因為這個法條已經規定處三年以下有期徒刑的刑度了，但是事實上在量刑上面跟這個刑度有很大的落差，判一年以上的只有2個人，這4年來只有2個人判到一年以上，我們並不是一定要等到發生家庭暴力之後才對他科刑，這個違反保護令罪本身就有它所保護的法益，我認為要提高對這個法益的保護強度，這樣才有辦法遏止後來真正發生家庭暴力的案件，這個邏輯應該是這樣子。
發言片段: 37
王副秘書長梅英：是。
發言片段: 38
沈委員發惠：司法院請回。我最後要講有關於落實保護令的執行這個部分，我要請衛福部，因為衛福部大概是這個部分最重要的主管機關。次長，因為在113年發生了一對母子當街罰跪的案件，引起社會高度關注，所以監察院在113年7月17號做了113社調0011這個調查報告，在這裡面有針對衛福部執行保護令提出一些問題，次長之前有沒有了解監察院的這個調查報告？如果沒有的話，我大概提示幾個重點，第一個，就是有關加害人處遇計畫的開案比率逐年下降，從107年的5.08%到110年降到3.33%，關於逐年下降這個問題，衛福部應該要去了解原因及進行資源的盤點。有關於審前鑑定的比例，能不能建立明確的啟動標準跟資源的配置計畫，以提升處遇的實效性？監察院這個報告的重點大概是這樣，關於這個部分，我希望你們能夠予以重視，因為時間的關係，我可能也沒有時間讓你回答，希望你能夠用書面答復我。
發言片段: 39
呂次長建德：好。
發言片段: 40
沈委員發惠：另外還有一個很大的重點，就是目前衛福部對很多案件都以被害人失聯為結案的理由，這個比例非常高，說被害人失聯了、聯絡不到被害人，所以就結案了。監察院的報告就直接指出，聯繫未果的案件占親密關係暴力案件再被通報的比率是65%，65%非常高，這是不是顯示我們對失聯個案的追蹤機制都已經失靈了？這個部分是不是請衛福部就家庭暴力被害人失聯案件進行全面的盤點，並提出一個具體改進的書面報告，好不好？
發言片段: 41
呂次長建德：好的，非常感謝委員的指正，我們後續會提供委員報告，謝謝。
發言片段: 42
主席：謝謝沈委員。
下一位我們請羅智強委員發言。

公報詮釋資料

page_end 144
meet_id 委員會-11-3-36-22
speakers ["吳宗憲","黃國昌","林倩綺","王義川","翁曉玲","沈發惠","羅智強","李坤城","吳思瑤","莊瑞雄","陳培瑜","林月琴","范雲","王鴻薇","徐欣瑩"]
page_start 51
meetingDate ["2025-07-16"]
gazette_id 1146701
agenda_lcidc_ids ["1146701_00003"]
meet_name 立法院第11屆第3會期司法及法制委員會第22次全體委員會議紀錄
content 邀請司法院副秘書長、法務部部長、衛生福利部部長、內政部警政署署長、教育部、勞動部、內 政部移民署率所屬相關單位列席就「保護令不是萬能的?!如何避免憾事再度發生。家庭暴力防治 法保護令核發，研析配套措施之檢討與精進，並提供相關統計數據」進行專題報告，並備質詢
agenda_id 1146701_00002