黃捷 @ 第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:09,785 | 00:00:22,875 | 消毒水提供一下好不好衛生紙來 快點好 謝謝主席 我們請衛福部長來 請邱部長 |
| 00:00:31,693 | 00:00:48,441 | 委員好部長好今天早上其實很多委員都已經提過了這一個月來已經發生四五起這樣的案子那我看到的時候當然非常難過也很震驚說到底看起來已經不是偶一的個案大家都在問說保護令是不是真的變成一張廢紙 |
| 00:00:49,582 | 00:01:03,047 | 保護令是不是變成一張催命符它真的有保護的作用嗎明明大家都已經拿到保護令了為什麼還可以讓加害人這些高風險的危險情人這些恐怖情人可以進行傷害的動作 |
| 00:01:04,688 | 00:01:24,724 | 所以我看了真的是覺得我們是不是制度到底有哪些問題要檢討那當然我也去做了很多研究我認為有幾個方式啦第一個是這個強制儲遇那因為我看了一下數據其實像去年申請這個家暴通報的案件有13萬件當然每年平均是高達16萬件那這麼多件的通報裡面強制儲遇的只有3000多件 |
| 00:01:29,420 | 00:01:45,808 | 就是這麼低比例2點多%就是這麼低那我想問這一些通報像這一次這個月以來發生的5起案件裡面難道他們都不用強制儲蓄計劃嗎就我所知信義區的這個案件似乎連儲蓄計劃都沒有 |
| 00:01:48,700 | 00:02:13,169 | 那強制處遇計畫這麼低的比例的情況下這些高風險的危險份子真的有辦法被你們這樣好好的約束嗎?請部長好,謝謝委員隨行我想跟大家報告其實民事保護令這個部分制度還是有它的效果八成被害人 |
| 00:02:13,689 | 00:02:22,099 | 部長你這句話今天早上講了非常多次你不是說八成有效果那我就要問剩下的兩成呢請問兩成比例不高嗎兩成裡面有這麼多高風險的恐怖情人然後甚至一個月裡面有無期傷害的案件然後你一直跟我說八成有效果 |
| 00:02:32,410 | 00:02:57,263 | 我接著要講說這兩層我們要怎麼來做啦所以我今天早上一直聽到你講這句話我其實聽了非常的不滿意也覺得替這些受害人非常的抱屈難道剩下的高風險分子就不用處理嗎一直說保護力有用我們看起來就是沒有用啊先保護到某個程度沒有保護到的我們更加強我們的形式設法的技術力要怎麼處理 |
| 00:02:59,344 | 00:03:17,192 | 我們第一個要加強刑事司法的技術力第二個我們網絡共同來落實相關的安全計畫這個部分來維護病人安全那在任何的時期我們當然包括空窗期尤其特別要注意在各防治網的成員必須要提高敏感度 |
| 00:03:18,180 | 00:03:30,834 | 那加害人如果有特別像跟蹤、騷擾這些我們就必須警方人員要加強查房、告誡、病室危機的程度來...部長你真的知道這個月發生的這幾起問題在哪嗎?你剛剛說什麼加強刑事的拘束力,好怎麼加強? |
| 00:03:37,967 | 00:04:02,224 | 當然我們也要考慮到是不是我們可能用更高的科技來防止這個發生這個部分也是非常嚴肅要去來討論的所以就是其實我前兩天就已經給了幾個建議就是歐洲有很多國家在家庭虐待法裡面都有提到這些電子監控的設備到底要不要加強這個給執法的單位有一些工具去進行是這樣嗎 |
| 00:04:02,964 | 00:04:24,646 | 然後你也說一個月內要把這些精進的設施看可不可以開放來做,這是第一個,對嗎?對,對的那第二個其實有一個問題,土城的這一案最大的問題是警方在移送的時候並沒有把完整的這個人的暴力史提供給檢察官,結果檢察官就縱放了 |
| 00:04:26,007 | 00:04:41,972 | 這個問題很大啊那我去看了一下因為目前你們第一線警察警政署在這裡嘛第一線警察能夠拿到這一些家暴資料庫的權限其實沒有很完整是這樣子嗎可不可以請警政署來說明一下 |
| 00:04:42,492 | 00:05:01,226 | 因為這個其實之前也非常多人提過了,就是你第一線警方如果連家庭暴力資料庫這樣的資料都沒有辦法完整的提供給地檢署,他又怎麼能夠依據這些暴力史來判定這個人要不要申請羈押?是,是不是,請先回答一下 |
| 00:05:03,286 | 00:05:17,734 | 我向委員說明我們目前復幼案件的這個交報的這個資料庫是各網絡是共用那我們警察的部分是包含我們復幼案件的承辦人從警察局分局到那為什麼組成的這一案 |
| 00:05:19,875 | 00:05:35,086 | 警察沒有把相關的暴力使提供給檢察官因為土城的這個案子我們當時受理的是分局偵查隊那他沒有偵查隊不能看嘛偵查隊他應該是加防官有權限但是這個員警他這個偵查對啊所以 |
| 00:05:38,548 | 00:05:58,926 | 偵查隊沒有權限啊我現在講的就是這件事情所以是不是應該要開放給他們不然你只有加防官可以看結果他們是依當時的個案並沒有把它過去完整的加報室提供給檢察官導致於檢察官縱放發生了這一起悲劇呃我我向委員報告好因為呃電腦權限如果開放的呃 |
| 00:06:01,741 | 00:06:09,903 | 很多的同仁可能造成在使用上也有會有不當查詢的情形所以我們都是還是在加防官但是我們現在在研擬就是希望說未來在給地檢署的資料我們會把過去的這個記錄透過這個加防官的整理之後我們因為移送的時候是要經過加防官的審查之後才會移送那這一案就沒有啊 |
| 00:06:26,988 | 00:06:44,355 | 這個案子是因為我們當時的因為是偵查隊送的啊但是我們當時的那個交房官剛好他這個案子是沒有給交房官但是以後我們這個部份什麼叫剛好所以我現在問的就是如果現在當時他是以其他的並不是因為他是家暴他可能當下其他的暴力或者是 |
| 00:06:45,195 | 00:07:13,274 | 他有什麼丟東西之類的其他的行為導致是偵查隊介入然後他送的時候都沒有去使用到家暴的這些資料庫他根本就沒有把過去的這些家暴史提供出來家防官甚至跟這件事情並沒有在前面就一起處理耶那怎麼辦我現在講的就是如果你不給其他的警察其他單位只有家防官可以看那家防官什麼時候介入他什麼時候能夠把這些資料同時送給地檢署 |
| 00:07:15,035 | 00:07:24,977 | 這就是我要問的問題我相信你也知道這就是問題所在我們也在研究是怎麼樣能夠去把這個部分把它補起來我覺得這是這次最大最大的問題這些就是一群高風險分子因為這個系統是我們整個衛福部的這個系統那全線的開放我們再來看看是不是要再擴大再開放 |
| 00:07:38,087 | 00:07:58,104 | 我們衛福部這邊是說8月15號會召集相關的會議我們來做好那8月10號請把這個會議結論告訴我們告訴我們如何處理這些家暴的這些暴力時的高風險分子他們連你們基礎的資料都沒有那請問地檢署又如何判定要不要申請羈押導致於目前的生壓比例這麼低 |
| 00:08:00,899 | 00:08:06,805 | 好所以以上三個建議第一個強制儲育計畫如果要擴大範圍如果要增加要件請衛福部加強不要讓強制儲育的比例這麼低明明有這麼多人應該要被你們去進行輔導以及治療協助等等的很多人都沒有在你們的計畫裡第二個這個加爆防治史 |
| 00:08:22,301 | 00:08:41,707 | 這個要如何讓生壓的比例提高或者是說你們要讓該有工具的人所有的警察能夠開放使用這個資料的要讓他們可以使用第三個可以參考歐洲的做法如果他們已經很明確的你們知道這些人就是這麼危險那如果需要電子監控設備 |
| 00:08:43,147 | 00:08:47,676 | 需不需要使用你們就來研究一下嘛是的以上三個建議拜託你們一個月內完成然後8月15會議結論告訴我好的沒問題好謝謝 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1061
| 發言片段: 0 |
|---|
| 黃委員捷：（12時23分）謝謝主席。請衛福部部長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請邱部長。 |
| 發言片段: 2 |
| 邱部長泰源：委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 黃委員捷：部長好。今天早上很多委員都已經提過，這一個月來已經發生四、五起這類案件。我看到時非常難過，也很震驚，而且看起來不是偶一個案，所以大家都在問：保護令是不是真的變成一張廢紙？保護令是不是變成一張催命符？它真的有保護作用嗎？明明都已經拿到保護令，為什麼還可以讓加害人、這些高風險的危險情人、恐怖情人進行殺害的動作？我們的制度到底有哪些問題要檢討？我做了很多研究，我認為有幾個方式：第一，強制處遇。我看了一下數據發現，去年的家暴通報案件有13萬件，而每年平均更高達16萬件。在這麼多的通報案件裡，強制處遇的只有三千多件，就是這麼低！比例才百分之二點多，就是這麼低！我想問，以近一個月所發生的五起案件來說，難道都不用強制處遇嗎？就我所知，信義區的案件似乎連處遇計畫都沒有！在強制處遇計畫比例這麼低的情況下，這些高風險的危險分子真的有辦法被你們好好約束嗎？請部長說明。 |
| 發言片段: 4 |
| 邱部長泰源：謝謝委員垂詢。跟委員及大家報告，其實就民事保護令這項制度來說，還是有其效果，八成被害人都…… |
| 發言片段: 5 |
| 黃委員捷：部長，這句話你今天早上講了非常多次，你說八成有效果，那麼我要問剩下的兩成呢？難道兩成比例不高嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 邱部長泰源：很高。 |
| 發言片段: 7 |
| 黃委員捷：在這兩成裡，有這麼多高風險恐怖情人，甚至在一個月裡發生五起殺害案件，然後你一直跟我說八成有效果？大家想說的是，剩下的兩成沒效果嗎？ |
| 發言片段: 8 |
| 邱部長泰源：我接著要講的是，這兩成要怎麼做…… |
| 發言片段: 9 |
| 黃委員捷：我今天早上一直聽到你講這句話，我聽了其實非常不滿意，也替受害人抱屈！難到剩下的高風險分子就不用處理嗎？ |
| 發言片段: 10 |
| 邱部長泰源：當然要…… |
| 發言片段: 11 |
| 黃委員捷：你說保護令有用，但我們看起來就是沒有用！ |
| 發言片段: 12 |
| 邱部長泰源：先保護到某個程度，至於沒有保護到的，我們要更加強刑事司法的拘束力！ |
| 發言片段: 13 |
| 黃委員捷：沒錯！所以告訴我剩下的要怎麼處理？ |
| 發言片段: 14 |
| 邱部長泰源：第一個，加強刑事司法的拘束力；第二個，以網絡共同落實相關的安全計畫，以維護受害人的安全。不管在任何時期，包括空窗期在內都要特別注意，且各防治網的成員必須提高敏感度。若加害人有跟蹤、騷擾等行為，就必須請警方人員加強查訪、告誡，並視危機程度來…… |
| 發言片段: 15 |
| 黃委員捷：部長，你真的知道這一個月發生的這幾起案件問題在哪嗎？你剛剛說加強刑事拘束力，怎麼加強？ |
| 發言片段: 16 |
| 邱部長泰源：我們有考慮到是不是用更科技的方式來防止發生，這也是需要嚴肅討論的。 |
| 發言片段: 17 |
| 黃委員捷：其實我前兩天就已經給了幾個建議，像歐洲很多國家在家庭虐待法中提到電子監控設備，所以到底要不要加強，讓執法單位有一些工具可以進行？你也說一個月內討論要不要開放實施這些精進設施，這是第一個，對嗎？ |
| 發言片段: 18 |
| 邱部長泰源：對。 |
| 發言片段: 19 |
| 黃委員捷：第二個，以土城這案來說，最大的問題在於警方移送時，並未將該加害者的完整暴力史提供給檢察官，以致檢察官縱放，這個問題很大！今天警政署代表有在這裡，我去看了一下發現，第一線警察所能夠拿到的家暴資料庫權限其實沒有很完整，是不是這樣子？可不可以請警政署說明一下？這點之前有非常多人提過，也就是如果連第一線警方都無法把家庭暴力資料庫的資料完整地提供給地檢署，請問地檢署又怎能依據其暴力史，判定這個人要不要聲請羈押？ |
| 發言片段: 20 |
| 邱部長泰源：是不是請警政署先回答一下？ |
| 發言片段: 21 |
| 廖副署長美鈴：向委員說明，目前婦幼案件的家暴資料庫是各網絡共用，警察部分包含婦幼案件承辦人，從警察局、分局到派出所…… |
| 發言片段: 22 |
| 黃委員捷：為什麼土城這案，警察沒有把相關暴力史提供給檢察官？ |
| 發言片段: 23 |
| 廖副署長美鈴：因為土城這案當時受理的是分局偵查隊，他沒有…… |
| 發言片段: 24 |
| 黃委員捷：但是偵查隊不能看嘛！ |
| 發言片段: 25 |
| 廖副署長美鈴：家防官有權限，但該名偵查隊的員警沒有權限…… |
| 發言片段: 26 |
| 黃委員捷：對啊！偵查隊沒有權限，我現在講的就是這件事！所以是不是應該要開放給他們？否則只有家防官可以看，以致警方只能依當時個案而定，沒有把過去完整的家暴史提供給檢察官，導致檢察官縱放，發生了這起悲劇！ |
| 發言片段: 27 |
| 廖副署長美鈴：向委員報告，因為電腦權限如果開放給很多同仁，可能造成使用上有不當查詢的情形發生，所以我們還是限於家防官。但我們現在在研擬，希望未來給地檢署的資料可以透過家防官，將過去的紀錄整理之後……因為移送時要經過家防官審查才會移送…… |
| 發言片段: 28 |
| 黃委員捷：所以這案就沒有啊，這案沒有啊！ |
| 發言片段: 29 |
| 廖副署長美鈴：這案子是因為我們當時的…… |
| 發言片段: 30 |
| 黃委員捷：因為是偵查隊送的！ |
| 發言片段: 31 |
| 廖副署長美鈴：當時這案剛好沒有給家防官，以後這部分…… |
| 發言片段: 32 |
| 黃委員捷：什麼叫剛好？所以我現在要問的是，如果當時不是依家暴移送，而是以其他的暴力事件，譬如他丟東西之類的行為讓偵查隊介入，但移送時，都沒有使用到家暴資料庫，沒有把過去的家暴史提供出來，以致家防官沒有一起處理，請問怎麼辦？我現在要講的是，如果你不給其他警察單位權限，只有家防官可以看的話，請問家防官什麼時候介入？他什麼時候能夠把這些資料送給地檢署？這是我要問的問題，我相信你也知道這就是問題所在。 |
| 發言片段: 33 |
| 廖副署長美鈴：我瞭解，所以我們也在研究怎麼樣能把這部分補起來。 |
| 發言片段: 34 |
| 黃委員捷：什麼時候研究好？我覺得這是這次最大、最大的問題，這些人就是一群高風險分子！ |
| 發言片段: 35 |
| 廖副署長美鈴：這系統是衛福部的系統，有關權限的開放，我們再來看看是不是要擴大開放。 |
| 發言片段: 36 |
| 黃委員捷：什麼時候？ |
| 發言片段: 37 |
| 廖副署長美鈴：衛福部是說8月15號會召集相關的會議，我們來研商。 |
| 發言片段: 38 |
| 黃委員捷：好，8月15號開會，請把會議結論告訴我們，告訴我們如何處理這些有家暴暴力史的高風險分子。他們連你們基礎的資料都沒有，請問地檢署又如何判定要不要聲請羈押，導致目前的聲押比例這麼低？所以以上三個建議：第一個，強制處遇計畫如果要擴大範圍，如果要增加要件，請衛福部加強，不要讓強制處遇的比例這麼低，明明有這麼多人應該要被你們進行輔導，以及治療協助等等的，很多人都沒有在你們的計畫裡面。第二個，這個家暴防治史，要如何讓聲押的比例提高，或者是你們應該要讓該有工具的人、所有的警察能夠開放使用這個資料的，要讓他們可以使用。第三個，可以參考歐洲的作法，如果他們已經很明確的，你們知道這些人就是這麼危險，如果需要電子監控設備，需不需要使用，你們就來研究一下嘛！ |
| 發言片段: 39 |
| 邱部長泰源：是的。 |
| 發言片段: 40 |
| 黃委員捷：以上三個建議，拜託你們一個月內完成，然後8月15號的會議結論告訴我，OK？ |
| 發言片段: 41 |
| 邱部長泰源：好的，沒問題。 |
| 發言片段: 42 |
| 黃委員捷：好，謝謝。 |
| 發言片段: 43 |
| 邱部長泰源：謝謝，謝謝委員。 |
| 發言片段: 44 |
| 主席：謝謝，請回。委員會再次宣告一次，因為等一下還有一個全民健康保險資料管理條例要協商，然後再來還有兒托，所以請各位委員在詢答的時候務必撙節時間，好不好？謝謝，請各位配合。 |
| 接下來請何欣純委員詢答。 |
公報詮釋資料
| page_end | 444 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-3-26-23 |
| speakers | ["劉建國","陳昭姿","陳菁徽","王育敏","邱鎮軍","廖偉翔","蘇清泉","楊曜","林月琴","涂權吉","黃秀芳","王正旭","陳雪生","黃國昌","黃捷","何欣純","李坤城","賴士葆","林淑芬","陳瑩","陳冠廷","陳培瑜","盧縣一","徐欣瑩","徐富癸","張雅琳","郭昱晴","鄭天財Sra Kacaw"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2025-08-06"] |
| gazette_id | 1147201 |
| agenda_lcidc_ids | ["1147201_00002"] |
| meet_name | 立法院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第23次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請衛生福利部部長、司法院、法務部、教育部、內政部警政署就「因應近期多起社會重 大事件，檢討家庭暴力防治法民事保護令制度及執行缺失，強化保護令之作為」進行專題報 告，並備質詢；二、(一)繼續審查行政院函請審議「兒童托育服務法草案」案、 ( 二) 繼續審查 委員林月琴等16人擬具「兒童托育服務法草案」案、 (三) 繼續審查委員何欣純等 16人擬具「兒 童托育服務法草案」案、 ( 四 ) 繼續審查委員王育敏等 24 人擬具「兒童托育服務法草案」案、 ( 五)繼續審查委員邱若華等 16人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 六)繼續審查委員黃捷等21 人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 七)繼續審查委員蔡易餘等17人擬具「兒童托育服務法草 案」案、( 八)繼續審查委員李坤城等22人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 九)繼續審查委員 陳培瑜等19 人擬具「兒童托育服務法草案」案、(十)繼續審查委員郭昱晴等 21人擬具「兒童托 育服務法草案」案、( 十一 ) 繼續審查委員陳素月等 16 人擬具「兒童托育服務法草案」案、 ( 十 二)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「兒童托育服務法草案」案、(十三)繼續審查委 員王美惠等19 人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 十四) 繼續審查委員林淑芬等25人擬具「兒 童托育服務法草案」案、( 十五) 繼續審查委員王正旭等 18人擬具「兒童托育服務法草案」案、 ( 十六) 繼續審查委員吳沛憶等19 人擬具「兒童托育服務法草案」案、(十七)繼續審查委員游顥 等17人擬具「兒童托育多元服務法草案」案、( 十八)繼續審查委員范雲等17 人擬具「兒童托育 服務法草案」案、(十九)繼續審查委員李彥秀等16人擬具「兒童托育服務法草案」案、(二十) 繼續審查委員羅廷瑋等17人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 二十一) 審查委員張雅琳等16人 擬具「兒童托育服務法草案」案、 ( 二十二 ) 審查委員吳琪銘等 19 人擬具「兒童托育服務法草 案」案、( 二十三) 審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等26 人擬具「兒童托育服務法草案」 案、( 二十四)審查委員陳菁徽等17 人擬具「兒童托育服務法草案」案、(二十五) 審查委員蘇巧 慧等16人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 二十六)審查委員顏寬恒等16人擬具「兒童托育服 務法草案」案、( 二十七)審查委員劉建國等18人擬具「兒童托育服務法草案」案、( 二十八) 審 查委員黃健豪等 17 人擬具「兒童托育服務法草案」案、 ( 二十九 ) 審查委員洪孟楷等 21 人擬具 「兒童托育服務法草案」案【逐條討論】 |
| agenda_id | 1147201_00001 |