葉元之 @ 第11屆第4會期交通委員會第5次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:04,219 00:00:25,341 主席好 麻煩請氣象署署長請署長歐陽好 署長好我想問一下那高溫價因為現在氣候暖化很嚴重像歐洲今年非常多的超額死亡很多科學家都預估是熱浪引起的
00:00:26,058 00:00:46,311 那我看到西洋署其實也有注意到這個事情嘛所以一直對外宣布說要延禮高溫假而且是今年要 本來是說今年啊你們大概對外宣布了好幾次了4月 6月 7月都說今年要納入但到現在已經11月還沒有看到進度那我剛剛有看到署長
00:00:47,432 00:01:07,007 您的回覆是說其實你們有研擬一個方案但是被交通部退回那請問一下被退回的原因是什麼您本來的方案是什麼被退回的原因是什麼好的我們研擬的方案其實在部裡面有做一些討論那主要的原因就是說有一些在
00:01:08,808 00:01:33,526 產業人才推廣部分有一些是氣象署本身就可以做的事情現在氣象法就可以做的事情是可以適當的調整在產業的部分目前這一部分我們氣象署這邊應該也調整好了預計在這個月就會送到部裡面去然後適當使用產業 我聽不懂可不可以講具體一點就譬如說我們當初是覺得說我們氣象的
00:01:34,727 00:01:42,114 有一些氣象譬如說氣象的教育部分教育的人才培育部分可以委由學校來我現在在講高溫假
00:01:43,874 00:02:06,768 在講高溫價因為你剛剛是提到我是看到您的回覆是說高溫價其實你們有一個方案中澳交通部被退回還是說沒有因為我剛剛看媒體報告所以媒體報告這部分是有誤所以高溫價是從頭到尾都沒有數到現在都沒有一個方案跟修法的都沒有
00:02:07,068 00:02:33,045 我們沒有高溫架我們只把高溫放在災害性天氣的一個項目那對 我知道那有沒有送沒有沒有送交通部有但是被退回但是剛剛跟委員報告是說被退回的理由不是跟這個有關那就是可能有一些外界有點誤會啦因為我剛剛看媒體報導是講說你們其實已經有送但是被交通部退回但實際上被退回
00:02:34,445 00:03:02,791 那高溫這個東西就很快就可以解決為什麼要拖這麼久高溫好跟委員報告其實在整個氣象法的修法過程裡面這因應整個氣候變遷的你要一整套送過去對不對對但這個事情因為現在氣候變遷是蠻嚴重的如果要等你們一整套可能不知道要等多久不知道要等多久然後你在送這個的過程當中因為以前常常發生到底該放假不該放假
00:03:03,191 00:03:30,151 常常大家地方政府引用是氣象署的資料可是之後放完大家都有不同的解讀這也造成中央跟地方很多口水我覺得氣象署也應該在這過程扮演一定的角色至少要協助釘釘一些指引出來什麼情況之下可以放高溫架什麼情況不可以那這部分你們有研擬什麼方案嗎降低資訊解讀的落差是氣象署也應該要去做這件事情對 有沒有對
00:03:30,871 00:03:53,139 那在高溫的部分的話氣象署現在是以燈號來詮釋高溫預警的等級那現在是以三這我曉得但問題是往往你如果訂的太空的話就會引發很多口水嘛我具體問啦例如說今天講說您認為幾度以上該放高溫架
00:03:55,323 00:04:11,794 高溫的預警基本上提供了這些訊息之後各個不同的單位不同的部門自己去解讀他的夜館怎麼去做適當的調適所以這就會造成很多紛爭嘛如果氣象署覺得說我只是提供一個燈號自己要放不放是你家的事我覺得這就會引起很多紛爭嘛
00:04:12,975 00:04:40,354 我們現在你們政府都常講超前部署嘛你如果可以預判到這個東西如果訂得太抽象以後就會有紛爭那氣象署在制定這個高溫假的過程當中你就要扮演你專業的意見的提供教授所以我現在就是說你們要跟他們一起訂一個相關單位訂一個指引出來啊那如果是颱風的話舉例來講跨區像跨區例如說台北有放那新北跟台北就會講好東西一起放因為有共同生活圈嘛
00:04:40,894 00:04:59,928 那高溫是不是一樣的狀況然後第二個因為時間關係我看到像歐洲其他國家科學家都有一個系統他可以預估因為氣候變遷造成的人數的死亡狀況譬如說歐洲他們有預估說今年因為氣溫升高死亡16000多人
00:05:01,826 00:05:17,938 那而且這個因為熱浪不幸死亡的人有被低估狀況因為通常你在醫院會被寫說有些長者可能過世他可能會被認為說是呼吸系統問題或心臟問題但其實這呼吸系統跟心臟問題是忽然間氣溫升高所造成的
00:05:18,658 00:05:36,213 那氣象署對於氣候變遷這一塊有沒有一個模型是可以推估把這個可能不管是治災也好或者是造成就是生命的喪失也好你們有沒有一個系統可以預估然後讓相關的救災或醫療單位參考有沒有
00:05:37,794 00:05:57,623 就目前的在氣候變遷整個科學論述的推估裡面有關於氣象資料的提供跟氣象的資料的等級跟解析是在氣象署的部門有關於氣象署這個氣候變遷的這些影響的推估的這一部分是在應該是在哪裡
00:05:59,915 00:06:23,073 是在國科會這個地方去做推估的氣象署沒有參與這方面我沒有參與它整個合作的計畫對 所以也是有嘛氣候的推估誰出錢是一回事啦我是說我覺得氣象署也是有這個責任是是是因為我們發現說很多災害像後來救災比較慢或者是輕忽都是都誤判嘛是
00:06:23,513 00:06:46,810 對不對像之前那個七月份發生在南部的風災丹納斯颱風後來很多講法都說我們沒有預估到這個風雨會這麼大都沒有預估都是沒有預估到因為氣象署都只是根據當下所產生的風跟雨嘛但都沒有預估到那你沒有預估到未來極端氣候你就無法超前部署啦
00:06:47,974 00:07:09,150 所以這部分其實跟我剛剛講那個高文獎是一樣不過跟委員報告其實單單是颱風我們都有發事先都有發一些訊息給各地的政府在颱風登陸前其實也有發細胞廣播給當地的民眾是啦 但是那時候很多單位都說我沒有預估到這次風災太大 雨太大我們沒有想到
00:07:09,950 00:07:22,681 那如果會講說沒有想到健康署就有一定的責任所以希望健康署可以扮演更重要的角色好不好好 謝謝委員 謝謝我們來努力 謝謝好 謝謝葉元之委員發言完畢
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 575

發言片段: 0
葉委員元之：（11時35分）主席好，麻煩請氣象署署長。
發言片段: 1
主席：請署長。
發言片段: 2
呂署長國臣：葉委員好。
發言片段: 3
葉委員元之：署長好。我想問一下有關高溫假的議題，因為現在氣候暖化很嚴重，像歐洲今年非常多的超額死亡，很多科學家都預估是熱浪引起的，我看到氣象署其實也有注意到這個事情，所以一直對外宣布要研擬高溫假，本來是說今年，你們大概對外宣布好幾次了，4月、6月、7月都說今年要納入，但是到現在已經11月了，還沒有看到進度，我剛剛有看到署長您的回復是，其實你們有研擬一個方案，但是被交通部退回，請問一下被退回的原因是什麼？你本來的方案是什麼、被退回的原因是什麼？
發言片段: 4
呂署長國臣：好的，我們研擬的方案，其實在部裡面有做一些討論，主要的原因就是在產業人才推廣的部分，有一些是在氣象法裡面氣象署本身就可以做的事情，在產業的部分是可以適當地調整，目前這部分我們氣象署這邊也調整好了，預計在這個月就會送到部裡面去，然後適當……
發言片段: 5
葉委員元之：什麼產業我聽不懂，可不可以講具體一點？
發言片段: 6
呂署長國臣：好，譬如我們當初是覺得我們氣象在教育部分、教育的人才培育部分可以委由學校來……
發言片段: 7
葉委員元之：我們現在在講高溫假耶。
發言片段: 8
呂署長國臣：喔，在剛……
發言片段: 9
葉委員元之：因為剛剛我看到您的回復是，高溫假其實你們有一個方案送到交通部被退回，還是沒有？因為我剛剛看到媒體報導。
發言片段: 10
呂署長國臣：沒有、沒有、沒有。
發言片段: 11
葉委員元之：所以媒體報導的這部分是有誤，所以高溫假的部分，署是從頭到尾到現在都沒有一個方案跟修法，都沒有？
發言片段: 12
呂署長國臣：我們沒有高溫假，我們只是把高溫放在災害性天氣的一個項目。
發言片段: 13
葉委員元之：對，我知道，有沒有送交通部？
發言片段: 14
呂署長國臣：有、有、有……
發言片段: 15
葉委員元之：有，但是被退回？
發言片段: 16
呂署長國臣：但是剛剛跟委員報告是說被退回的理由不是……
發言片段: 17
葉委員元之：不是跟這個有關？
發言片段: 18
呂署長國臣：不是，跟高溫假無關。
發言片段: 19
葉委員元之：那可能外界有點誤會啦，因為我剛剛看媒體報導是講你們其實已經有送，但是被交通部退回，但實際上被退回是別的事情。
發言片段: 20
呂署長國臣：對。
發言片段: 21
葉委員元之：高溫這個東西很快就可以解決，為什麼要拖這麼久呢？
發言片段: 22
呂署長國臣：跟委員報告，其實在整個氣象法的修法過程裡面，因應整個氣候變遷的情境……
發言片段: 23
葉委員元之：你要一整套送過去就對了？
發言片段: 24
呂署長國臣：對。
發言片段: 25
葉委員元之：因為現在氣候變遷是滿嚴重的，如果要等你們一整套的，可能不知道要等多久啊，不知道要等多久。你在送這個的過程當中，因為以前常常發生到底該放假還是不該放假，常常地方政府引用的是氣象署的資料，可是放完之後，大家都有不同的解讀，這也造成中央跟地方很多口水，我覺得氣象署也應該在這個過程扮演一定的角色，至少要協助訂定一些指引出來，什麼情況之下可以放高溫假、什麼情況不可以，這部分你們有研擬什麼方案嗎？
發言片段: 26
呂署長國臣：降低資訊解讀的落差這件事情是氣象署也應該要去做的。
發言片段: 27
葉委員元之：對，有沒有？
發言片段: 28
呂署長國臣：在高溫的部分，氣象署現在是以燈號來詮釋高溫預警的等級，現在是以三……
發言片段: 29
葉委員元之：這我曉得，但問題是你如果訂得太空的話，往往就會引發很多口水嘛，我具體問啦，您認為幾度以上該放高溫假？
發言片段: 30
呂署長國臣：高溫的預警，基本上提供了這些訊息之後，各個不同的單位、不同的部門……
發言片段: 31
葉委員元之：自己去解讀？
發言片段: 32
呂署長國臣：依據它的業管，怎麼樣去做適當的調適是不大一樣的。
發言片段: 33
葉委員元之：所以這就會造成很多紛爭嘛，如果氣象署覺得我只是提供一個燈號，至於要放不放是你家的事，我覺得這就會引起很多紛爭。你們政府不是都常講超前部署嗎？你如果可以預判到這個部分如果訂得太抽象，以後就會有紛爭，氣象署在制定高溫假的過程當中，你就要扮演你專業意見提供的角色，我現在就是說你們要跟相關單位訂一個指引出來，如果是颱風的話，像是跨區的情況，舉例來講若臺北有放，新北跟臺北就會講好要一起放，因為有共同生活圈，高溫是不是一樣的狀況？
因為時間關係，我接下來講第二個，我看到像歐洲等其他國家的科學家都有一個系統，可以預估因為氣候變遷造成的人數死亡狀況，譬如歐洲有預估今年因為氣溫升高死亡一萬六千多人，而且因為熱浪不幸死亡人數有被低估的狀況，因為通常在醫院會，像是有些長者過世，可能會被認為是呼吸系統問題或心臟問題，但其實這個呼吸系統跟心臟問題是忽然間氣溫升高所造成的。氣象署對於氣候變遷這一塊有沒有一個模型是可以推估把不管是致災也好，或者是造成生命的喪失也好，你們有沒有一個系統可以預估，讓相關的救災或醫療單位參考，有沒有？
發言片段: 34
呂署長國臣：就目前在氣候變遷整個科學論述的推估裡面，有關於氣象資料的提供，跟氣象資料的等級與解析是在氣象署的部門，有關於氣候變遷這些影響推估的部分是國科會去推估的。
發言片段: 35
葉委員元之：氣象署沒有參與這方面嗎？
發言片段: 36
呂署長國臣：我們有參與它整個合作的計畫。
發言片段: 37
葉委員元之：對，所以是有嘛！
發言片段: 38
呂署長國臣：至於氣候的推估……
發言片段: 39
葉委員元之：誰出錢是一回事啦！我覺得氣象署也是有責任。
發言片段: 40
呂署長國臣：是、是。
發言片段: 41
葉委員元之：因為我們發現很多災害，像後來救災比較慢，或者是輕忽，都是誤判嘛，對不對？像之前7月份發生在南部的風災……
發言片段: 42
呂署長國臣：丹娜絲颱風。
發言片段: 43
葉委員元之：丹娜絲颱風，後來很多講法都說：我們沒有預估到風雨會這麼大！都說沒有預估到，因為氣象署只是根據當下產生的風跟雨，但都沒有預估到。你沒有預估到未來極端氣候，你就無法超前部署啦！所以這部分其實跟我剛剛講的高溫假也是一樣……
發言片段: 44
呂署長國臣：報告委員，包括丹娜絲颱風我們事先都有發一些訊息給各地的政府，在颱風登陸前其實也有發細胞廣播給當地的民眾。
發言片段: 45
葉委員元之：是啦，但那時候很多單位都說我們沒有預估到嘛，這次風災太大、雨太大，我們沒有想到。如果會講說沒有想到，氣象署就有一定的責任，所以希望氣象署可以扮演更重要的角色，好不好？謝謝。
發言片段: 46
呂署長國臣：謝謝委員，我們來努力。
發言片段: 47
主席：謝謝葉元之委員。
現在登記質詢委員均已發言完畢。作以下決定：報告及詢答完畢。委員何欣純所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報；委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關機關盡速以書面答復。

公報詮釋資料

page_end 460
meet_id 委員會-11-4-23-5
speakers ["李昆澤","洪孟楷","林國成","魯明哲","蔡其昌","林俊憲","陳素月","許智傑","黃健豪","徐富癸","廖先翔","邱若華","游顥","葉元之","何欣純"]
page_start 421
meetingDate ["2025-11-03"]
gazette_id 1149201
agenda_lcidc_ids ["1149201_00006"]
meet_name 立法院第11屆第4會期交通委員會第5次全體委員會議紀錄
content 審查委員蔡其昌等18人及委員李昆澤等20人分別擬具「氣象法部分條文修正草案」案【本日會議 僅進行詢答】
agenda_id 1149201_00005